Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-18893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишня А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по делу N 2-302/19 по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вишня А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Вишня А.В. - Сорокина А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Вишня А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КФ-00-44/2013/076 от 8 февраля 2013 года в размере 4 516 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 784 руб. 75 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 25 июня 2019 года об исправлении описки, исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вишня А.В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 886 658 руб. 73 коп, государственную пошлину в размере 12 066 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вишня А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Вишня А.В. заключен кредитный договор N КФ-00-44/2013/076, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп. на срок до 8 февраля 2018 года под 36,90 % годовых.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Вишня А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 сентября 2018 года составил 4 516 950 руб. 03 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 248 859 руб. 83 коп, задолженность по процентам - 219 822 руб. 15 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу 1 770 996 руб. 56 коп, пени на сумму задолженности по процентам 2 277 271 руб. 49 коп.

Требования о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Установив факт ненадлежащего исполнения Вишня А.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Вишня А.В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженности, суд на основании соответствующих заявлений ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 9 ноября 2015 года, установив сумму основного долга - 193 572 руб. 75 коп, проценты - 100 051 руб. 22 коп, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени на сумму задолженности по основному долгу с 661 917 руб. 02 коп. до 330 958 руб. 51 коп, пени на сумму задолженности по процентам - с 542 152 руб. 50 коп. до 262 076 руб. 25 коп, взыскав с ответчика в пользу истца в общей сумме задолженность в размере 886 658 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Вишня А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что размер штрафных санкций по договору является явно несоразмерным последствиям допущенного им нарушения кредитного договора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, из решения суда не следует, что судом были оценены приложенные ответчиком к возражениям на иск доказательства того, что решением суда от 27.08.2018 года с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка, 02.10.2007 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, а 01.12.2018 года у ответчика родился второй ребенок (л.д.83-90). При этом сам ответчик работает водителем скорой помощи в СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Петродворцового района Санкт-Петербурга".

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга (193 572,75 руб.), размера процентов (100051,22 руб.), длительности нарушения ответчиком обязательств, размеры взысканных судом пени, сниженные в 2 раза, до сумм 330 958 руб. 51 коп. и 262 076 руб, не являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

С учетом вышеуказанных доказательств, представленных ответчиком в дело, и всех фактических обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/3 доли от заявленной, то есть снизить пени по основному долгу с 661 917 руб. 02 коп. до 220 639 руб, по процентам - с 542 152 руб. 50 коп. до 174 717 руб. 50 коп.

По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства, балансу прав и интересов сторон. Снижение неустойки до указанного размера не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, поскольку превышает и сумму основного долга, и сумму процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 395 356 руб. 50 коп. (220639+542152,5), а всего задолженность в размере 688 980 руб. 47 коп. (193572,75+100051,22+395356,5).

Оснований для изменения решения в части взысканной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение изменить в части размера взысканной суммы задолженности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года изменить в части размера суммы задолженности.

Взыскать с Вишня А. В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 688 980 руб. 47 коп.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: