Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-18921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Подгорной Е.П, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации "адрес" Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1229/19 по иску Богдановой Е. А. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретальной давности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретальной давности.

В обоснование заявленных требований Богданова Е.А. указала, что по договору купли-продажи от "дата", Ф.И.О. (неполнородная сестра истца) приобрела в собственность жилой дом, кадастровый N.., расположенный на земельном участке, площадью 1 500 кв. м, кадастровый N.., по адресу: "адрес" Истец, вместе с Ф.И.О. и ее матерью, Ф.И.О, постоянно проживает в упомянутом доме с 1986 года. В 1990 году дом частично сгорел, и истец, вместе с Ф.И.О, восстановили дом до состояния, предшествовавшего пожару, с использованием средств истца. Ф.И.О. умерла "дата". После смерти Ф.И.О. земельный участок и дом ее наследником - Ф.И.О, приняты не были. Ф.И.О. умерла "дата", наследников у нее нет. Истец проживает в упомянутом доме, владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Богданова Е.А. просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, в порядке приобретательной давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Богдановой Е.А. удовлетворены.

Данным решением постановлено признать за Богдановой Е.А. право собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв. м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Богдановой Е.А. право собственности на жилой дом, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе администрация Выборгского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года истцом не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.161-162), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между Ф.И.О. (покупатель) и Ф.И.О. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес"

По данным УФСГРКК по Санкт-Петербургу, за Ф.И.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; на участке находится жилой дом, площадью 85,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1962.

Существование жилого дома, по данным на "дата", полезной площадью 85,6 кв.м, подтверждается техническим паспортом от "дата".

Истец постоянно зарегистрирована проживающей в спорном доме с "дата".

Ф.И.О. умерла "дата". Мать Ф.И.О, Ф.И.О. умерла "дата". Наследственные дела после Ф.И.О, Ф.И.О, не открывались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Расходы по оплате электроэнергии, телефонной связи истец оплачивала в разные периоды, начиная с 2001 года.

"дата" Ф.И.О. обратилась в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением о техническом и кадастровом учете жилого дома, для оформления права собственности.

Из показаний свидетелей Ф.И.О, Ф.И.О, Ф.И.О, данных в суде первой инстанции, следует, что свидетели являются соседями истца, применительно к спорным объектам, знакомы с истцом с 1986 года, ранее с истцом в спорном доме проживала сестра и ее мать; после их смерти и до настоящего времени истец продолжает жить в спорном доме, который после пожара в 1990 году был восстановлен по прежнему фундаменту, за счет средств, полученных истцом от продажи принадлежавшей ее отцу квартиры.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из доказанности стороной истца необходимого юридического состава для признания права собственности на спорный дом, и земельный участок в силу приобретательной давности.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении, в связи с чем правильность принятого судом решения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт добросовестного владения спорным жилым домом, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям истца и представленным доказательствам на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется всем домом, как своим собственным, производит оплату электроэнергии, услуг телефонной связи и осуществляет содержание всего жилого дома. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо, в том числе и администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного жилого дома и не проявляло к нему интереса, не несло расходов по содержанию имущества. Иного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия прав истицы на спорное имущество, основанных на сделке, наследственных отношения и т.п, в материалы дела не представлено.

Богданова Е.А. владеет указанным имуществом в течении более 18 лет.

Совершенные истцом действия в юридически значимый период свидетельствуют о добросовестном владении ею имуществом, как своим собственным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, что границы земельного участка не установлены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на возникшее право собственности истца и не является основанием для отказа в признании указанного права. При этом согласно материалов дела оба объекта проходили кадастровый учет.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: