Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-19080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой О. А. и Индивидуального предпринимателя Шитова А. В. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по делу N 2-1998/19 по иску ООО "ДВК-инжиниринг" к Индивидуальному предпринимателю Шитову А. В, Смирновой О. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ООО "ДВК-инжиниринг" - Байкалова Н.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДВК-инжиниринг" обратилось в суд с иском к ИП Шитову А.В, Смирновой О.А, указывая, что 10 сентября 2018 года между истцом и ИП Шитовым А.В. был заключен договор займа N 15-ДВК, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором. Срок возврата суммы займа установлен до 15 октября 2018 года (пункт 1.3 договора). Поручителем по договору займа выступала Смирнова О.А. Займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 2 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 4113 от 10 сентября 2018 года. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил. 29 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть 15 января 2019 года сумму займа с одновременной уплатой процентов и пени. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Согласно п. 1.4 договора проценты за пользование суммой займа составляют 8% годовых. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа. По состоянию на 21 января 2019 года размер процентов по договору займа составляет 73 424,66 руб. В соответствии с п. 3.2 договора при просрочке возврата суммы займа и процентов в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, на указанную сумму подлежат уплате штрафные проценты в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. По состоянию на 21 января 2019 года сумма штрафных процентов составляет 252 195,62 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 2 825 620,28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 329 руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года исковые требования ООО "ДВК-инжиниринг" удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Шитова А.В, Смирновой О.А. солидарно в пользу ООО "ДВК-инжиниринг" задолженность по договору займа в размере 2 825 620,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 328,1 руб, а всего - 2 847 948,38 руб.

Смирнова О.А. и ИП Шитов А.В. обратились с аналогичными по содержанию апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности и расходов по уплате государственной пошлины; в случае удовлетворении требований - отказать во взыскании процентов в размере 548 руб. 66 коп. и пени в размере 9 695 руб. 62 коп, снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 445 руб. 21 коп.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Смирнова О.А, ИП Шитов А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между истцом и ИП Шитовым А.В. был заключен договор займа N 15-ДВК, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором.

Срок возврата суммы займа установлен до 15 октября 2018 года (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора проценты за пользование суммой займа составляют 8% годовых. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора при просрочке возврата суммы займа и процентов в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, на указанную сумму подлежат уплате штрафные проценты в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора исполнение ИП Шитовым А.В. обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Смирновой О.А.

Истец исполнил обязанность по передаче ИП Шитову А.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 4113 от 10 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленный договором займа срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

29 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть 15 января 2019 года сумму займа с одновременной уплатой процентов и пени, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Шитовым А.В. обязательств по заключенному между ним и истцом договору займа, обеспеченному поручительном Смирновой О.А, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа заявлены законно и обоснованно, и, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, в отсутствие доказательств ее погашения, взыскал ИП Шитова А.В. и Смирновой О.А. солидарно в пользу ООО "ДВК-инжиниринг" задолженность по договору займа в общей сумме 2 825 620 руб. 28 коп. (2 500 000 руб. - сумма долга, 73 424,66 руб. - проценты, 252 195,62 руб. - штрафные проценты).

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах указывают на неправомерное рассмотрение дела в их отсутствие, тогда как они не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании 26 марта 2019 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Шитов А.В. и Смирнова О.А. извещались судом посредством направления судебных повесток по адресам их регистрации, однако направленные в адрес ответчиков извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.40,41).

Доказательств наличия уважительных причин не получения судебного извещения ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиках лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако Шитов А.В. и Смирнова О.А, несмотря на почтовые извещения, в суд не явились, тем самым отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела несостоятельными.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что ИП Шитов А.В. не получал от истца денежные средства по договору займа судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно требованиями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. в действительности ИП Шитовым А.В. от истца получены не были, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 4113 от 10 сентября 2018 года, согласно которому ООО "ДВК-инжиниринг" перечислило ИП Шитову А.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору займа N 15-ДВК от 10.09.18. г. Сумма 2500000-00 без налога (НДС)" (л.д.20,51).

Доказательств наличия между ИП Шитовым А.В. и истцом иных правоотношений, в рамках которых истец мог предоставить истцу денежные средства в вышеназванном размере, ответчиком также не представлено.

В данной связи судебная коллегия считает, что наличие заемных правоотношений между истцом и ООО "ДВК-инжиниринг" в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Поскольку доказательств погашения суммы долга по договору займа ответчиками в материалы дела не представлено, вывод суда о взыскании с ответчиков пользу истца суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 руб. является правомерным.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых.

В данной связи суд обоснованно взыскал с ответчиков пользу истца проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд признал верным представленный истцом расчет за период с 10 сентября 2018 года по 21 января 2019 года на сумму 73 424 руб. 66 коп. и взыскал с ответчиков в пользу истца проценты в указанном размере.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

В силу части 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору от 10 сентября 2018 года подлежали начислению с 11 сентября 2018 года.

В данной связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за вышеуказанный период (133 дня) в размере 72 876 руб. 71 коп. (2 500 000 х 133/365 х 8%).

Поскольку сумма займа не была возвращена в установленный договором займа срок, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца штрафные проценты, предусмотренные п. 3.2 договора договором займа.

Однако размер штрафных процентов на сумму 252 195 руб. 62 коп. судом первой инстанции на основании расчета истца определен неверно.

По состоянию на 15 октября 2018 года заемщик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 2 500 000 руб. и проценты за период с 11 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года (35 дней), размер которых составит 19 178 руб. 08 коп. (2 500 000 х 35/365 х 8%), а всего 2 519 178 руб. 08 коп. (2 500 000 + 19 178,08).

Период начисления штрафных процентов составляет 98 дней - с 16 октября 2018 года по 21 января 2019 года.

Таким образом, сумма штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 246 879 руб. 45 коп, исходя из расчета: 2 519 178,08 х 0.1% х 98.

Оснований для снижения размера штрафных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы основного долга (2 500 000 руб.), длительности неисполнения обязанности по возврату суммы займа, судебная коллегия размер штрафных процентов в сумме 246 879 руб. 45 коп. считает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для их снижения не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит изменению, в с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 819 756 руб. 16 коп. (2 500 000 + 72 876,71 + 246 879,45).

Ввиду изменения решения суда в части взыскания суммы задолженности, решение суда надлежит изменить и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с ИП Шитова А.В. Смирновой О.А. в пользу ООО "ДСК-инжиниринг" такие расходы в размере 22 298 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шитова А. В, Смирновой О. А. солидарно в пользу ООО "ДВК-инжиниринг" задолженность по договору займа в размере 2 819 756 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 298 рублей 78 копеек.

Председательствующий:

Судьи: