Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-19085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Харебовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2019 по частной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Позняку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-Банк") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Позняку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 05.03.2016 в размере 269728 рублей 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5897 рублей 28 копеек.

При подаче иска Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику Позняку А.В, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО "СКБ-Банк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на угрозу неисполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N142-О указал, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая ПАО "СКБ-Банк" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что не наложение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения, а также вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, изложенные в заявлении и частной жалобе ПАО "СКБ-Банк" предположения о возможных затруднениях в будущем исполнении решения суда объективными достоверными доказательствами не подтверждены и основанием к принятию обеспечительных мер являться не могут.

Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований, которые могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: