Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-19144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е,

при секретаре

Харебовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3614/2018 по частной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 иск удовлетворен частично, с Иванова А.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 446026 рублей 35 копеек, пени в размере 90000 рублей, Иванов А.С. обязан освободить спорное помещение и передать его по акту сдачи-приемки в срок 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, в остальной части иска отказано. Этим же решением с Иванова А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8860 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании передать и освободить помещение отменено, в удовлетворении указанных требований Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Иванов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 47070 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Иванова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит определение от 24.05.2019 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Иванову А.С. судом удовлетворены частично.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы, понесенные ответчиком Ивановым А.С. на услуги представителя в сумме 50000 рублей, подтверждаются договором об оказании правовой помощи от 22.12.2016, заключенным между Кольчевским Н.С. и Ивановым А.С, согласно которому исполнитель должен был оказать юридическую помощь, обжалование судебного постановления по гражданскому делу N2-1971/2015 и представлению интересов клиента в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг составила 50000 рублей. (л.д. 114 т.3).

Как следует из материалов дела, ответчик вел настоящее дело через представителя Кольчевского Н.С, действующего на основании доверенности, что соответствует предмету заключенного между ними договора, а также требованиям пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие судебные расходы по настоящему делу, ответчиком представлены, оснований сомневаться в их относимости к данному делу не имеется (л.д.114 оборот т.3).

Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения, и исходя из принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично, взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им по делу судебные расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, качество оказанной юридической помощи, объем оказанной правовой помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем основания для отказа во взыскании указанных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с вышеуказанными выводом суда и не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: