Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-19148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарамыгина Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2018 года по делу N 2-3240/18 по иску Акционерного общества "Райффайзернбанк" к Шарамыгину Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Шарамыгина Н.А. - Семенова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзернбанк" (далее - АО "Райффайзернбанк") обратилось в суд с иском к Шарамыгину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 650 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2018 года исковые требования АО "Райффайзернбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Шарамыгина Н.А. в пользу АО "Райффайзернбанк" 345 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 650 руб, а всего 351 650 руб.

Шарамыгин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзернбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года Шарамыгин Н.А. обратился в АО "Райффайзернбанк" с заявлением-анкетой на открытие текущего счета/ выпуск банковской карты.

Шарамыгин Н.А. был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзернбанк", Тарифами банка и Правилами использования Карт АО "Райффайзернбанк", что подтверждается его подписью.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Шарамыгину Н.А. кредитную карту и открыв на его имя текущий счет, перечислив на него денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Шарамыгин Н.А. воспользовался предоставленными денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования,.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты, обязательства по возврату кредита и уплате процентов Шарамыгиным Н.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11 апреля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 345 000 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения Шарамыгиным Н.А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Шарамыгина Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет задолженности на сумму 345 000 руб, который не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Шарамыгин Н.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности не имелось, поскольку спорная задолженность образовалась вследствие совершения неустановленными лицами незаконных операций по списанию денежных средств со счета ответчика, по поводу этих операций Шарамыгин Н.А. обращался в Банк и в правоохранительные органы.

Согласно объяснений Шарамыгина Н.А. банковская карта была им утеряна 21 января 2017 года вместе с телефоном, к которому была подключена; 23 января 2017 года было совершено 35 незаконных операций по переводу денежных сумм, в результате чего образовалась задолженность перед банком; 24 января 2017 года Шарамыгин Н.А. обратился в банк с заявлением о несогласии с операциями, совершенными с его банковской картой, и только 16 февраля 2017 года Шарамыгин Н.А. подал с заявлением об утрате банковской карты в полицию.

При этом постановлением старшего участкового уполномоченного 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 18 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.113-114). Постановлением оперуполномоченного ГУР 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району СПб от 9 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.115-16). Из данного постановления усматривается, что 28.02.2018 года в 71 отдел полиции поступил материал проверки с заявлением Шарамыгина Н.А, в котором заявитель просил зафиксировать факт того, что 22 января 2017 года Шарамыгину Н.А. пришло оповещение с банка "Райффайзен Банк" о несанкционированном снятии денежных средств с карты на его имя.

По мнению судебной коллегии, приведенные Шарамыгиным Н.А. в обоснование своей позиции обстоятельства не доказаны и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк". Сторонами кредитного договора являются АО "Райффайзернбанк" и Шарамыгин Н.А, по условиям договора именно Шарамыгин Н.А. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, при этом то, как ответчик распорядился полученными от Банка денежными средствами, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство ни в силу закона, ни применительно к условиям заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по возврату долга.

Доказательств нарушения АО "Райффайзенбанк" требований действующего законодательства в части совершения операций по счету ответчика в отсутствие его распоряжения, в материалы дела представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарамыгина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: