Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-19215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4356/2018 по частной жалобе Ивановой М. К. на определение Калининского районного Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой М. К. к Фроленкову Н. С. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Ивановой М.К. Харенко В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова М. К. обратилась в суд с иском к Фроленкову Н. С. о признании права собственности на нежилое помещение - парковочное место N.., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N...

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года исковые требования Ивановой М.К. удовлетворены, за ней признано право собственности на 1/78 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта - N.., парковочное место N.., назначение - нежилое.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 года указанное гражданское дело возвращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения по требованиям Ивановой М.К. в части освобождения имущества судебным приставом-исполнителем от ареста.

Определением судьи Калининского районного Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года в вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе истец Иванова М.К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в вынесении дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что судья Бабикова А.Н, принимавшая решение по настоящему делу по существу исключена из штата Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем вынесение дополнительного решения невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенной выше правовой нормы следует принцип неизменности состава суда, с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года было постановлено судьей Бабиковой А.Н.

Судья Бабикова А.Н. исключена из штата сотрудников Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения судья Бабикова А.Н. отсутствовала, то другой судья в порядке взаимозаменяемости не вправе был рассматривать вопрос о принятии дополнительного решения, в связи с чем, постановилзаконное и обоснованное определение об отказе в вынесении дополнительного решения.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: