Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-19237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Харебовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4637/2019 по частной жалобе Кузьменко Ю. А. и Маркова К. Н. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Кузьменко Ю. А. и Маркова К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "КУБИК", обществу с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" о взыскании задолженности по адвокатскому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Ю. А. и Марков К. Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБИК" о взыскании задолженности в размере 103323 рублей 28 копеек, и обществу с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" о взыскании задолженности в размере 106360 рублей 72 копеек.

При подаче иска истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "КУБИК" и ООО "Проект Монтаж Тендер", открытые в банках и иных кредитных учреждениях на денежные средства в пределах заявленных исковых требований.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истцы Кузьменко Ю.А. и Марков К.Н. просят определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также угрозу неисполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N142-О указал, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не указаны номера расчетных счетов ответчиков и наименования банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета ответчиков.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку то обстоятельство, что истцы не указали номера расчетных счетов, на которые просил наложить арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер.

Данное обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения суда. Конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах заявленных требований, поскольку доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, изложенные в заявлении и частной жалобе Кузьменко Ю.А. и Маркова К.Н. предположения о возможных затруднениях в будущем исполнении решения суда, наличие иных материальных споров у ответчиков, возбужденных исполнительных производств, равно как и сам по себе отказ ответчиков в удовлетворении исковых требований не доказывает ни факт невозможности исполнения решения в будущем, ни свидетельствует о недобросовестности ответчиков, а потому основанием к принятию обеспечительных мер являться не могут.

Таким образом, истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком решения суда в будущем, равно как и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком действиях, направленных на отчуждение имущества или недостаточность денежных средств, на которые может быть обращено предполагаемое взыскание для исполнения решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения и принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: