Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-19238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В,

при секретаре

Харебовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал NМ-3719/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственность "Механизация Градус" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизация Градус" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си Джи Эм Транс", Пащенко К. А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, указывая на отсутствие законных оснований для возврата искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Механизация Градус", судья исходил из того, что исковое заявление в суд общей юрисдикции предъявлено в связи с тем, что соответчиком по иску является физическое лицо Пащенко К.А, который проживает по адресу: "адрес", что к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, кредитор вправе объединить требования к юридическим и физическим лицам в одном иске и предъявить его в суд общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления следует, что требования ООО "Механизация Градус" о взыскании задолженности предъявлены к должнику - юридическому лицу, и поручителю - физическому лицу.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Место нахождения одного из ответчиков ООО "Си Джи Эм Транс": "адрес". Указанная территория относится к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, исковое заявление ООО "Механизация Градус" предъявлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Си Джи Эм Транс". Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Механизация Градус" к обществу с ограниченной ответственностью "Си Джи Эм Транс", Пащенко К. А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: