Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-19303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Медведкиной В.А, Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-3639/2019 по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о защите прав потребителей к ООО "Лента" о прекращении противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТОО ЗПП "ЩИТ" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лента", просил признать противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей по продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности; обязать прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя с истекшим сроком годности, обязать довести в течение 10 дней с момента вступления решения в силу до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации, распространяемые на территории г. Тольятти, уведомить истца о совершении исполнения в части публикации информации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 года в удовлетворении иска Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о защите прав потребителей к ООО "Лента" о прекращении противоправных действий отказано.

В апелляционной жалобе ТОО ЗПП "ЩИТ" настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Капорина А.В, действующего на основании доверенности от 25.09.2018, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 3 (абзац 5 части 2) Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, так как они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В силу ст.ст. 4,5, 7,8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, согласно которой, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.10.2018 в период с 10:55 до 11:30 часов членами ТООЗПП "Щит" проведено мероприятие общественного контроля магазина ООО "Лента", расположенного по адресу: "адрес", выявлена продукция с истекшим сроком годности.

- грибы "Шампиньоны" культивируемые свежие охлажденные гриль. Масса нетто 700 гр. ш/к 4630013512052 по цене 199 руб.25 коп, изготовитель ООО "Русский гриб" Краснодарский край, изготовителем указана дата изготовления 07.10.2018, срок годности 14 суток, с истекшим сроком годности продукции 2 суток 10 часов;

- пирожные заварные "Кольца фили-бейкер", масса нетто - 3,0 кг. (5 шт). ш/к 4620001320745, по цене 154 руб. 79 коп, изготовитель ООО "Фили-Бейкер" Москва, изготовителем указана дата изготовления 15.10.2018, 01:00 ч, срок годности 7 суток, с истекшим сроком годности продукции: 1 сутки 9 часов;

- кешью жареный калиброванный, вес 0,128 кг, по цене 154 руб. 96 коп, изготовитель ООО "Деловое партнерство" г.о. Подольск, изготовителем указана дата изготовления 09.2017, срок годности 12 месяцев, с истекшим сроком годности продукции 53 суток.

Руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований; подпись представителя юридического лица ООО "Лента" в акте осмотра отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в акте не засвидетельствовали; информация о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов в орган государственного надзора и органы местного самоуправления не направлялась, ответ из указанных органов в материалы дела не представлен; представленные истцом фотографии этикеток не являются доказательством заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства копию возвратного чека купленной продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная копия заверена самим истцом и исходя из положений ч. 2 статьи 71 ГПК РФ, не может быть признана письменным доказательством, в то время как подлинник указанного документа суду первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Кроме того, указанный чек сам по себе не позволяет установить ни факт проведения истцом каких-либо контрольных мероприятий, ни факт выявления нарушений, указанных в иске.

Представленные истцом ксерокопии фотоматериалов не содержат данных, позволяющих достоверно определить время и место, когда были сделаны соответствующие снимки и соотнести их со сведениями, указанными в акте N1261 от проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона о прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ТОО ЗПП "ЩИТ" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований, однако этого истцом сделано не было.

Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: