Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-19316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазута Ю. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по делу N 2-1946/19 по иску Доброштан Д. Б. к Лазута Ю. Л. о взыскании сумм по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброштан Д.Б. обратился в суд с иском к Лазута Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 11 марта 2017 года в размере 2 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 564 516,10 руб, процентов за просрочку выплаты долга в размере 127 482,87 руб.; задолженности по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 087 096,60 руб, процентов за просрочку выплаты долга в размере 242 636,98 руб.; задолженности по договору займа от 2 июня 2017 года в размере 5 238 920 руб, процентов за пользование займом в размере 1 115 967,80 руб, процентов за просрочку выплаты долга в размере 180 276,26 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года исковые требования Доброштана Д.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лазута Ю.Л. в пользу Доброштана Д.Б. задолженность по договору займа от 11 марта 2017 года в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 564 516,10 руб, неустойку в размере 127 482,87 руб.; задолженность по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 087 096,60 руб, неустойку в размере 242 636,98 руб.; задолженность по договору займа от 2 июня 2017 года в размере 5 238 920 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 115 967,80 руб, неустойку в размере 180 276,26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доброштана Д.Б. отказано.

Лазута Ю.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суммы взысканных судом процентов за пользование займами подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе было оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривается, что между Доброштан Д.Б. (Займодавец) и Лазута Ю.Л. были заключены договоры займа:

- договор от 11.03.2017 N 004, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 500 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 11.03.2018 и уплатить займодавцу проценты в размере 2% ежемесячно;

- договор от 23.03.2017 N 003, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 23.03.2018 и уплатить займодавцу проценты в размере 2% ежемесячно;

- договор от 02.06.2017 N 005, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 238 920 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 02.06.2018 и уплатить займодавцу проценты в размере 2% ежемесячно.

Факт подписания договоров займа и получения от истца денежных средств по договорам займа Лазута Ю.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Доброштан Д.Б. ссылался на то, что в установленные договорами займа сроки заемные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая заявленные Доброштан Д.Б. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 401, 420, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения Лазута Ю.Л. обязательств по договорам займа, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о том, что с Лазута Ю.Л. в пользу Доброштана Д.Б. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11 марта 2017 года в размере 2 500 000 руб, по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 5 000 000 руб, по договору займа от 2 июня 2017 года в размере 5 238 920 руб, а также предусмотренные договорами займа проценты в размерах 564 516,10 руб, 1 087 096,60 руб. и 1 115 967,80 руб, расчеты которых ответчиком оспорены не были и были признаны судом арифметически верными.

Не соглашаясь с решением суда, Лазута Ю.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканных судом процентов за пользование займами чрезмерно завышен и подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

В порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суммы займов ответчиком истцу не были возвращены в установленные договорами займа сроки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размерах 127 482, 87 руб, 242 636, 98 руб. и 180 276, 26 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного частью 1 настоящей статьи.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазута Ю. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: