Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-19321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Какабадзе Н. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по делу N 2-1933/19 по иску Какабадзе Н. Н. к Какабадзе И. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Какабадзе И.Н. - Рыбиной Т.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какабадзе Н.Н. обратился в суд с иском к Какабадзе И.Н, указывая, что истец с 2014 года проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрирован в ней с 12 декабря 2016 года. Вышеуказанная квартира приобреталась на денежные средства истца при его активном содействии, продавцом выступала его родственница М. Согласно договору купли-продажи от 14 мая 2014 года спорная квартира приобретена за 172 631 руб. Поскольку истец на момент сделки не имел паспорта гражданина Российской Федерации, квартира была оформлена на его брата Какабадзе И.Н. Сторонами была достигнута договоренность о том, что после оформления паспорта ответчик передаст спорную квартиру в собственность истца, однако ответчик отказался от переоформления прав на квартиру. Истец с 2014 года по настоящее время проживает в квартире, производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, текущий ремонт, сохраняет имущество. В 2017 году ответчик решилвыселить истца из квартиры, подав иск в суд. 13 августа 2018 года исковое заявление Какабадзе И.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. В ноябре 2018 года в квартире стали появляться незнакомые люди, истцу объяснили, что квартира выставлена на продажу. Истец иных жилых помещений не имеет.

В связи с изложенным, Какабадзе Н.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Какабадзе И.Н. на указанную квартиру, исключить сведения из ЕГРН о ранее зарегистрированном праве от 22 мая 2014 года на имя Какабадзе И.Н, признать право собственности на квартиру за Какабадзе Н.Н.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Какабадзе Н.Н. отказано.

Какабадзе Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Какабадзе Н.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года между М. и Какабадзе И.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", цена договора составила 172 631 руб.

Право собственности Какабадзе И.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22 мая 2014 года.

С 12 декабря 2016 года в вышеуказанной квартире зарегистрирован постоянно по месту жительства Какабадзе Н.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Какабадзе Н.Н. ссылался на то, что спорная квартира была приобретена на его денежные средства, между сторонами была достигнута договоренность о том, что после оформления истцом паспорта гражданина Российской Федерации ответчик передаст квартиру в собственность истца, однако впоследствии ответчик отказался от переоформления прав на квартиру.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения спорной квартиры за счет своих личных денежных средств, наличие между сторонами договоренности о передаче квартиры в собственность истца также не доказано, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 14 мая 2014 года в установленном законом порядке было зарегистрировано за Какабадзе И.Н.

Таким образом, цель совершенной сделки и ее правовой результат были достигнуты.

Доводы Какабадзе Н.Н. о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что после оформления им паспорта квартира перейдет в собственность истца, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства истца, в материалы дела также не представлено.

Ссылки истца на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора.

Напротив, Какабадзе И.Н, реализуя предоставленное ему частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право, распорядился принадлежащим ему имуществом путем предоставления его владение и пользование своего брата - истца.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Применяя положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в судебном заседании 6 февраля 2019 года истцу было предложено судом определиться с основаниями сделки (считает он ее оспоримой или ничтожной), истцом четкая позиция высказана не была, однако его представитель в судебном заседании пояснил, что считает сделку оспоримой.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылался при подаче иска в суд, судебная коллегия считает, что Какабадзе Н.Н. просил признать договор купли-продажи недействительным по мотиву его мнимости.

В силу прямого указания на то в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной.

При таком положении к спорным правоотношениям судебная коллегия находит подлежащими применению положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Между тем, указанное выше не влечет отмену постановленного судом решения.

Какабадзе Н.Н. не оспаривалось, что о заключении договора купли-продажи ему стало известно в день заключения договора 14 мая 2014 года, исковое заявление подано истцом в суд 3 декабря 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Какабадзе Н.Н. исковых требований.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какабадзе Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: