Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-19343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Харебовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4895/2018 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" о разъяснении решения суда от 26 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с Морозовой Л. Н. и Морозова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" 1058418 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы займа (830000 рублей) по ставке 8% в месяц, начиная с 01 июля 2018 года по день полного погашения задолженности и неустойку за просрочку возврата суммы фактического остатка суммы займа (830000 рублей) по ставке 0,5% в день, начиная с 01 июля 2018 года по день полного погашения задолженности. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Морозовой Л. Н, а именно на 26/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1500000 рублей.

Истец ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение суда от 26 ноября 2018 года, в части определения указания на то, что предмет залога 26/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", соответствует комнате N1 площадью 16,7 кв.м, о чем указано в пункте 1.5 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 30 марта 2018 года, а также, что предмет залога имеет кадастровый N...

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года заявления ООО "Содействие малому предпринимательству" о разъяснении решения суда удовлетворено частично, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года разъяснено: "Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Морозовой Л. Н, а именно на 26/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1500000 рублей".

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 года постановлено взыскать с ответчиков Морозовой Л.Н. и Морозова И.А. солидарно задолженность, проценты и неустойку, а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Морозовой Л. Н, а именно на 26/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1500000 рублей.

Согласно пункту 1.5 Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 30.03.2018 года, заемщик - залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем - залогодержателем предоставлением последнему залога в виде 26/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 52,4 кв.м, кадастровый N.., что соответствует комнате N1 площадью 16,7 кв.м.

Требования истца были заявлены также с указанием фактического соответствия заложенной доли комнате N1 площадью 16,7 кв.м.

Учитывая, что возникшая неясность в решении суда существенно затруднит его исполнение, суд первой инстанции посчитал возможным разъяснить решение суда лишь в части указания кадастрового номера квартиры, не изменив при этом существо принятого решения.

Однако судебная коллегия полагает определение суда в части отказа в разъяснении решения суда путем установления соответствия 26/53 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" комнате N1 площадью 16,7 кв.м необоснованным и подлежащим отмене в указанной части, а решение суда подлежащее разъяснению с учетом заявленных требований, а также определенного договором предмета залога.

Данное разъяснение не изменяют существо решения и не нарушает права и обязанности иных лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Морозовы о разъяснении решении в указанной части не возражали.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года отменить в части отказа в разъяснении решения суда от 26 ноября 2018 года в части указания соответствия долей конкретной комнате квартиры.

Разъяснить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в части объекта, на которое обращено взыскание, изложив решение следующим образом: "Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Морозовой Л. Н, а именно на 26/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., что соответствует комнате N1 площадью 16,7 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1500000 рублей"

Председательствующий:

Судьи: