Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-19388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А, Петровой А.В.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыкиной Т. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по делу N 2-50/19 по иску Пыкиной Т. В. к СПб ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей СПб ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" - Багенской Е.А, Ханиной О.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16", указывая, что 19 августа 2017 года между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг, перечень услуг включал в себя: первичный прием врача стоматолога, распломбировка одного корневого канала, прицельная внутриротовая контактная рентгенография по направлению врача-ортопеда, врача стоматолога-терапевта, прием врача стоматолога повторный, наложение временной пломбы цельнолитая культевая вкладка. 19 августа 2017 года врачом стоматологом был проведен первичный прием, составлен план протезирования, произведена распломбировка канала 22 зуба под культевую вкладку, наложена временная пломба, врачом-ортопедом обработан 22 зуб под культевую вкладку, сняты слепки, 24 августа 2017 года продолжено лечение, зацементирована культевая вкладка на стеклоиномерный цемент. Истец полагала, что медицинские услуги в СПб ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" были оказаны ей ненадлежащего качества, поскольку при обращении в Клинику эстетической ортодонтии "Конфеденция" были выявлены недостатки лечения 22 зуба, истцу было проведено исследование - конусно-лучевая компьютерная томография для диагностики состояния зубов, дано заключение состояния 22 зуба - периапикально определяется очаг деструкции костной ткани округлой формы с ровными четкими краями и диаметром примерно 3,7 мм, на приеме врача стоматолога-ортопеда Клиники эстетической ортодонтии "Конфеденция" 12 декабря 2017 года истцу дано заключение о том, что в зубе 22 стоит культевая вкладка, которая не соответствует требованиям по форме в данной клинической ситуации, рекомендовано удаление данного зуба в связи с невозможностью его терапевтического лечения из-за того, что культевая вкладка не подлежит извлечению из зуба без повреждения его корня.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пыкина Т.В. просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг N 548769 от 19 августа 2017 года в размере 4 470 руб, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 26 февраля 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 4 470 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на консультацию эксперта-стоматолога в размере 5 000 руб, расходы по договору N 13047, понесенные на изготовление временной коронки в размере 2 950 руб, расходы на проведение конусно-лучевой компьютерной томографии по договору N 52/310817 от 31 августа 2017 года и по договору N 168451 от 10 января 2019 года в размере 2 500 руб, расходы на проведение конусно-лучевой компьютерной томографии по договору N 13047 от 2 октября 2017 года в размере 3 200 руб, расходы на извлечение культевой вкладки по договору N 22738 от 5 октября 2018 года в размере 740 руб, расходы по плану лечения к договору N 22738 от 5 октября 2018 года в размере 14 470 руб, расходы на пломбирование корневого канала по договору N 13047 от 2 октября 2017 года в размере 4 700 руб, штраф в размере 50 % в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года исковые требования Пыкиной Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПб ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" в пользу Пыкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пыкиной Т.В. отказано.

Суд также взыскал с СПб ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

Пыкина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Пыкина Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (23 июля 2019 года по телефону), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2017 года между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги: прием врача-стоматолога первичный, цельнолитая культевая вкладка, наложение временной пломбы, распломбировка 1 корневого канала корневой пломбировочный материал - гуттаперча, прицельная внутриротовая контактная рентгенография (по направлению врача-стоматолога ортопеда, врача-стоматолога терапевта отделения терапевтической стоматологии N 2), прием врача-стоматолога терапевта повторный.

Стоимость представленных услуг составила в общей сумме 4 470 руб.

В силу п. 4.1 договора на оказание платных медицинских услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Гарантийный срок согласно договора составил 1 год (п. 4.2 договора). По условиям договора исполнитель не несет ответственность за качество медицинской помощи, если пациент в период гарантийных сроков получил медицинскую помощь у врача другой клиники по данному случаю (п. 4.4 договора).

Согласно медицинской карте истца N 548769, врачом 19.08.2017 года произведен первичный осмотр пациента, сбор анамнеза, Пыкина Т.В. направлена на повторное эндодонтическое лечение 22 зуба под культевую однокорневую вкладку, осуществлена обработка 22 зуба под культевую вкладку, снятие оттисков с верхней и нижней челюсти, 24.08.2017 года снятие временной пломбы, примерка однокорневой культевой вкладки, цементировка на стеклоиономерный цемент 22 зуба, 25.08.2017 года - неявка, 13.09.2017 года - получено 2 оттиска для изготовления временной коронки 22, моделировка техником на модели и изготовление ключа силиконового, явка назначена на 20.09.2017 года. Сведения о явке истца 20.09.2017 года в медицинской карте отсутствуют.

23 ноября 2017 года Пыкина Т.В. обратилась с жалобами на отлом коронковой части 21-го зуба, сделаны 2 временные коронки 21-го, 22-го зуба под ключ. Изменение плана протезирования - изготовление в 21-й зуб культевой вкладки, изготовление 2 коронок металлокерамических. 23.11.2017 года выданы диагностические модели по просьбе пациентки.

18 декабря 2017 года истец обратилась с требованием удаления культевой вкладки 22-го зуба. С ее слов, в стороннем медицинском учреждении получено заключение врача-рентгенолога о наличии хронического очага инфекции в области 22-го зуба (верхушки корня).

Из копии выписки из амбулаторной карты Пыкиной Т.В. следует, что истец обратилась в клинику эстетической ортодонтии "Конфиденция" 2 октября 2017 года с жалобой на косметический дефект в области зуба N 22 в течение нескольких дней. При осмотре открывание рта в норме, в полости рта выявлено отсутствие временной коронки на зубе N 2.2, в другой клинике зафиксирована литая культевая вкладка, со слов - в августе 2017 года. С учетом данных физикального и рентгенологического обследования был поставлен предварительный диагноз: хронический периодонтит зубов N 2.2, 1.5, 1.4, 1.7, 2.6, катаральный гингивит; частичная потеря зубов; глубокая резцовая окклюзия (глубокий прикус); умеренная скученность зубов нижней челюсти.

Рекомендовано: консультация хирурга ЧЛХ, имплантолога, ортопеда-гнатолога, ЛОР-врача, ортодонта; профессиональная гигиена полости рта 1 раз в 5-6 мес. Составление плана санации полости рта и ортодонтического лечения после заключения рентгенолога, ортопеда, ортодонта, хирурга. Лечение периодонтита зубов N 1.5, 1.4; рекомендовано удаление зубов N 1.7, 2.2 (апикальная киста), 2.6. Консультация ортопеда 12.10.2017: жалобы - нарушение эстетики, затрудненное разжевывание пищи. Объективно - открывание рта в полном объеме, реципрокные щелчки, хруст в правом ВНЧС. Рекомендована комплексная диагностика функционального состояния жевательного аппарата.

Направлена на прохождение исследований ТЭНС, электромиографии в клинику МЕДИ. Консультация терапевта 06.11.2017: жалоб нет. Обратилась с целью санации полости рта перед протезированием, подготовки к протезированию. Рекомендовано: составление плана протезирования (после функциональной диагностики), подготовка зубов к протезированию по направлению от ортопеда. Начать осуществление комплексного плана подготовки рекомендовано с лечения хронического периодонтита зубов N 1.4, 1.5. 07.11.2017 - ортопед: произведена оценка результатов электромиографии, аксиографии, ТЭНС. Планируется совместное составление комплексного плана дальнейшего лечения с учетом подготовки с ортодонтом.

Ортопед. Жалобы - разрушился зуб N 2.1. Объективно - корень, вестибулярно-десневое разрушение, небно-поддесневое. Зуб ранее депульпирован, устье закрыто фосфат-цементом. Рекомендовано - изготовление культевой вкладки (прямой штифтовой культи), временной коронки, экструзия ортодонтически для создания эффекта обода на корне. От изготовления временного штифтового зуба пациент отказался. 28.11.2017 - ортопед: совместная консультация с ортодонтом. Исходя из жалоб, имеющихся клинических данных, принято решение о временной пломбировке 3.7, изготовление релаксирующей-позиционирующей каппы, планирование дальнейшего лечения исходя из результатов лечения на каппе. 12.12.2017 - ортопед: жалобы на эстетический дефект - отсутствие коронковой частя зуба, отсутствие временной коронки 2.2. Объективно - 2.1 - корень, 2.2 - культевая вкладка, не соответствующая требованиям по форме в данной клинической ситуации Составлен и согласован финансовый план на временной протезирование 2.1, 2.2 с целью компенсации эстетического недостатка. Клинически рекомендовано: 2.1 - изготовление культевой вкладки, временной коронки, 2.2 - временной коронки. 14.12.2017 - ортопед: подготовка зуба 2.1 под культевую вкладку из диоксида циркония, доработка культевой вкладки 2.2, оттиски Силагум, временная пломба Септопак. 21.12.2017 - ортопед: продолжение лечения. От удаления зуба N 2.2 пациентка отказывается. Фиксация культевой вкладки из диоксида циркония на зуб N 2.1. Релай Икс Ю200, временные коронки 21, 22, Люксатемп АЗ + Темп Бонд. Далее рекомендовано лечение у ортодонта, рациональное протезирование с замещением отсутствующих зубов в боковом отделе (л.д. 15).

9 февраля 2018 года истцом ответчику подана претензия с требованием расторгнуть договор стоматологических услуг от 19 августа 2017 года, возместить стоимость лечения зуба по договору в размере 4 500 руб, составить план лечения 22 зуба исходя из сложившейся ситуации, возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению N 797, выполненному СПб ГБУЗ "БСМЭ", по данным рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у Пыкиной Т.В. на КТ от 02.10.2017 обнаружены девять депульпированных зубов (17,11,21,22,23,25,26,27 и 37), при этом только у двух из этих зубов имеются очаги деструкции у верхушки корней: у 22-го зуба и у 26 зуба (у верхушки его медиально-щелочного корня). Таким образом, экспертная комиссия не усматривает у пациентки какой-либо индивидуальной предрасположенности к формированию деструктивных изменений в периодонте депульпированных зубов.

Как видно из медицинских карт N 548769 СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 16", Пыкина Т.В. 19.08.2017 года обратилась по поводу скола пломбы 22 зуба (ранее депульпированного). Был собран анамнез, проведен осмотр, выполнена прицельная рентгенография зуба. То есть диагностические мероприятия выполнены в полном объеме.

Согласно описанию рентгенограммы 22 зуба от 19.08.2017 года (в мед. карте N... ), изменений в периодонтите зуба не обнаружено ("периодонт без видимой патологии"). Вместе с тем, на дентальной компьютерной томограмме, выполненной в Клинике "Конфиденция" 02.10.2017 года (через 44 дня после обращения к ответчику), выявлен очаг деструкции в области верхушки корня 22 зуба с достаточно четкими контурами размером 3,75*4,65 мм (что подтверждено и при рентгенологическом исследовании, проведенном в рамках экспертизы). Учитывая подобную рентгенологическую карту, эти изменения уже имели место и при обращении истца к ответчику 19.08.2017 года.

То есть при рентгенографии 22 зуба, выполненной ответчиком 19.08.2017 года, очаг деструкции в области верхушки зуба не был выявлен, что является дефектом диагностики.

Не выявление очага деструкции в области верхушки корня 22 зуба может объясняться как неверной интерпретацией рентгенологической картины состояния этого зуба врачом, так и ограниченными возможностями внутриротовой рентгенографии, которая, зачастую, искажает реальную картину состояния периодонта и не позволяет обнаружить изменения в околоверхушечной области зуба. Судить о том, что послужило причиной не диагностированного очага деструкции в данном случае, не представляется возможным, ввиду отсутствия у экспертной комиссии внутриротовой рентгенограммы 22 зуба от 19.08.2017 года.

По общепринятым правилам протезирования коронками на искусственных культях, одним из условий применения культевой вкладки является отсутствие патологических изменений в периапикальных тканях зуба. Протезирование может быть осуществлено после подготовительных мероприятий, а именно, после резекции верхушки корня, если остается достаточная длина корня (корень должен иметь высоту большую, чем высота будущей коронки). Если соблюдение последнего условия невозможно, то зуб подлежит удалению. То есть наличие очага деструкции в области верхушки 22 зуба, являлось противопоказанием для его протезирования с применением культевой вкладки и искусственной коронки. Фиксацию культевой вкладки в 22 зуб у Пыкиной Т.В. до проведения подготовительных мероприятий следует считать дефектом.

Под вредом здоровью понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. При этом ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В рассматриваемом случае указанные дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья Пыкиной Т.В, то есть вред здоровью ей не был причинен.

Выполнение компьютерной томографии перед началом протезирования зуба культевой вкладкой и искусственной коронкой (в данном случае - 22 зуба), не является обязательным (не предусмотрено существующими "Клиническими рекомендациями", руководствами по клинической стоматологии).

Как видно из медицинской карты Клиники "Конференция", пациентке Пыкиной Т.В. было рекомендовано удаление 22 зуба с последующей имплантацией, от чего пациентка отказалась; в качестве альтернативного варианта предложена резекция верхушки корня 22 зуба. 20.02.2018 года Пыкиной Т.В. была изготовлена временная коронка на 22 зуб, что является допустимым при отказе пациентки от удаления зуба и на период принятия ею решения о выполнении резекции верхушки корня этого зуба (с эстетической целью). Постоянное протезирование 22 зуба в клинике "Конфиденция" не проводилось. В настоящее время у Пыкиной Т.В. извлечена культевая вкладка из 22 зуба, зуб не протезирован.

Диагноз, касающийся 22 зуба при осмотре истца в клинике "Конфиденция" 12.12.2017 года, не был сформулирован. В медицинской карте из этой клиники имеются только данные осмотров от 02.10.2017 года, касающиеся 22 зуба (где описано расположение культевой вкладки 22 зуба - "близко к режущим краям 32-го зуба") и от 12.12.2017 года (культевая вкладка, не соответствующая требованиям по форме в данной клинической ситуации), обе эти записи не являются диагнозами.

Из этих описаний можно предположить, что имело место небольшое расстояние между небной поверхностью вкладки 22 зуба и режущим краем 32 зуба. Однако это не является дефектом, поскольку протезирование искусственной коронкой может быть проведено и при таких условиях. Пациентке 14.12.2017 года была проведена "доработка" вкладки, что является обычной (рутинной) манипуляцией при протезировании и не свидетельствует о некачественной установке культевой вкладки в 22 зуб в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 16".

Между наличием очага деструкции в периапикальной области 22 зуба, обнаруженным на КТ 02.10.2017 года и лечением, проведенным в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 16" не имеется причинно-следственной связи, поскольку эти изменения имелись на момент обращения истца 19.08.2017 года, но не были выявлены. При своевременном выявлении этих изменений перед началом протезирования (до изготовления и фиксации культевой вкладки) следовало либо выполнить резекцию верхушки корня 22 зуба, либо удалить его, что и было рекомендовано пациентке впоследствии в ООО "Конфиденция".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания стоматологических услуг N 548769 от 19 августа 2017 года, в размере 4 470 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в невыявлении при рентгенографии 22 зуба очага деструкции в области верхушки зуба и фиксации культевой вкладки в 22 зуб до проведения подготовительных мероприятий, однако поскольку вследствие указанных дефектов вред здоровью Пыкиной Т.В. причинен не был, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не является.

Суд также указал, что ответчик не несет ответственность за качество медицинской помощи, поскольку истец в период гарантийных сроков получила медицинскую помощь у врача другой клиники по данному случаю.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, а ответчиком не оспорено, что Пыкиной Т.В. были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, результат, для получения которого истец обращалась к услугам ответчика, достигнут не был, что является достаточным основанием для удовлетворения по праву исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19 августа 2017 года, Пыкиной Т.В. была произведена оплата услуг в общей сумме 4 470 руб, из них: 250 руб. - прием врача-стоматолога первичный, 3 000 руб. - цельнолитая культевая вкладка, 150 руб. - наложение временной пломбы, 750 руб. - распломбировка 1 корневого канала, 220 руб. - прицельная внутриротовая контактная рентгенография, 100 руб. - прием врача-стоматолога терапевта повторный.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что первичный прием врача-стоматолога не связан непосредственно с дефектами оказания ответчиком медицинских услуг, допущенных при рентгенографии и фиксации культевой вкладки, в связи с чем стоимость приема возмещению истцу не подлежит.

В остальной части стоимость оплаченных истцом услуг на сумму 4 220 руб. (3 000 + 150 + 750 + 220 + 100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требований Пыкиной Т.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, пункт 4.4 договора от 19.08.2017 года о том, что исполнитель не несет ответственность за качество медицинской помощи, если пациент в период гарантийных сроков получил медицинскую помощь у врача другой клиники, применению не подлежит, поскольку судебной экспертизой установлены дефекты в оказании медицинских услуг ответчика, а обращение истца в другие клиники не находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными дефектами услуг ответчика.

Судебная коллегия также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В. о взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о возмещении расходов на оплату оказанных ответчиком услуг в установленный срок не выполнены, претензия, поданная ответчику 9 февраля 2018 года, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной нормы права предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 26.02.2018 года по 12.03.2019 года в размере 4 470 руб. (л.д.189).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения требований истца, с СПб ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" в пользу Пыкиной Т.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная вышеуказанной нормой, в размере 4 220 руб.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пыкиной Т.В. о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с обращениями истца в иные медицинские учреждения за медицинской помощью для получения консультаций, судебная коллегия соглашается.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что несение истцом соответствующих убытков находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными дефектами оказания ответчиком истцу медицинских услуг, Пыкиной Т.В. в материалы дела не представлено.

Доводы истца в жалобе о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг повлекло затраты истца на лечение в Клинике "Конфиденция", подлежат отклонению, поскольку причинно-следственная связь данных расходов с услугами истца экспертами не установлена.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком ненадлежащим оказанием услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу дефектов диагностики и проведения подготовительных мероприятий до протезирования суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить денежную компенсацию с учетом того, что ответчик не ответил на претензию истца о возврате стоимости некачественно оказанной услуги, и не возвратил оплаченные ею данные денежные средства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и длительность нарушения прав истца, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, увеличив его до 22 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и неустойки, изменения размера денежной компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию в пользу Пыкиной Т.В. штрафа подлежит изменению и составит 15 220 руб. ((4220+4220+22000)*50%).

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т. В. к СПб ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" в пользу Пыкиной Т. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 4 220 рублей, неустойку в размере 4 220 рублей.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" в пользу Пыкиной Т. В. компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, штраф в размере 15 220 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: