Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-19420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Подгорной Е.П, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даушвили Г. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-576/19 по иску Ичеткина А. П. к Даушвили Г. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика, по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ичеткин А.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Даушвили Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Ичеткин А.П. указал, что "дата" по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Мазда" был поврежден. Страховой компанией "... " (ООО "... ") истцу было выплачено страховое возмещение в размере "... " рублей. После выплаты страхового возмещения истец обратился в "... " для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мазда" составила "... ". Расходы на проведение экспертизы составили "... ". Сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере "... " ( "... " - "... ") должна быть выплачена ответчиком, причинившим вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере "... ", расходы на проведение экспертизы в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ", расходы на оказание юридических услуг в размере "... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года исковые требования Ичеткина А.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Даушвили Г.Д. в пользу Ичеткина А.П. в счет возмещения ущерба "... ", расходы за заключение в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ", расходы на оплату услуг представителя в размере "... ".

В апелляционной жалобе Даушвили Г.Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требования о взыскании ущерба без учета износа, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года истцом не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своей отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что водитель Даушвили Г.Д, управляя автомобилем "Мерседес Бенц" "дата" в 12 часов 35 минут в Санкт-Петербурге, двигался по "адрес" от "адрес" к "адрес", у "адрес", при повороте налево на нерегулируемом равнозначном перекрестке не выполнил требования ПДД Российской Федерации уступить дорогу т/с движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "Мазда" под управлением водителя Ичеткин А.П, нарушил требование пункта 13.12 ПДД Российской Федерации.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Ф.И.О. от "дата" водитель Даушвили Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в лице ООО "... " с заявлением о страховом случае. Страховщиком данный случай был признан страховым, урегулирован в переделах установленного договором ОСАГО лимита страховщика в "... ".

После страхового возмещения истец обратился в "... " для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мазда" составила "... " Расходы на проведение экспертизы составили "... ".

Оспаривая заявленный к возмещению размер ущерба, полагая его завышенным, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам "... "

Согласно заключению эксперта "... " N... от "дата", рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля "Мазда" на момент дорожно-транспортного происшествия от "дата", составила: "... ". Восстановление автомобиля "Мазда" после дорожно-транспортного происшествия от "дата", экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производится. Величина ущерба - это стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" после дорожно-транспортного происшествия от "дата", и составляет: без учета износа: "... "; с учетом износа: "... ".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Даушвили Г.Д, как причинителя вреда, разницу между максимальной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приняв во внимание при определении размера ущерба экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" N... от "дата".

Выводы суда являются правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба также предусмотрен статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми правильно руководствовался суд.

Кроме того, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ущерб должен быть определен с учетом износа автомобиля, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца восстановлению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был продан истцом без проведения работ по его восстановлению, в связи с чем фактически расходы на его восстановление им понесены не были, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации 59-КГ16-9 от 19 июля 2016 года).

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно взысканных судом судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины то решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: