Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-19454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицына В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по делу N 2-1778/19 по иску Лисицына В. В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицын В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", указывая, что при заключении кредитного договора 20 апреля 2018 года, истец подключился к программе страхования, стоимость услуг составила 118 681 руб, из них страховая премия 94 944,8 руб, комиссия банка 23 736,2 руб, срок страхования с 21 апреля 2018 года по 20 апреля 2023 года. 30 ноября 2018 года истец отказался от участия в программе страхования, ответчикам была подана претензия о возврате неиспользованной страховой премии и расходов, однако ответчики отказали в выплате денежных средств.

В связи с изложенным, Лисицын В.В. просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) часть суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 20 966,98 руб, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 83 867,91 руб, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Лисицына В.В. отказано.

Лисицын В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Лисицыным В.В, путем подписания истцом Индивидуальных условий Договора и присоединения к Общим условиям договора заключен кредитный договор N 625/0055-0405464, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 318 681 руб. на срок 60 месяцев до 20 апреля 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых.

В тот же день Лисицыным В.В. в Банк было подано заявление на участие в Программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+" в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Плата за присоединение к программе страхования составила 118 681 руб. и состояла из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 23 736 руб. 20 коп. и страховой премии в размере 94 944 руб. 80 коп.

30 ноября 2018 года Лисицын В.В. направил в Банк и Страховую компанию заявление об исключении из числа участников программы страхования, расторжении договора страхования и о возвращении неиспользованной суммы оплаты за подключение к программе страхования, однако в этом истцу было отказано.

Разрешая по существу исковые требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования за пределами сроков, установленных Указанием Банка России, в связи с чем отказ от договора добровольного страхования влечет прекращение участия в программе страхования без возврата суммы страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Оказание Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем действия Банка по оказанию Лисицыну В.В. дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком, равно как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в материалы дела не представлено.

Данная услуга является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления Лисицына В.В. на участие в программе коллективного страхования от 20 апреля 2018 года прямо следует, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что плата за присоединение к программе страхования состоит из комиссии Банка подключение к программе страхования в размере 23 736 руб. 20 коп. и страховой премии в размере 94 944 руб. 80 коп. (л.д.17).

Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно принял на себя обязательство, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Услуга по заключению договора страхования в отношении истца Банком была исполнена, что истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных истцом к Банку ВТБ (ПАО) исковых требований у суда не имелось.

Абзацем 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20 ноября 2015 года N 3854-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода охлаждения.

Учитывая, что с заявлением об отказе от участия в программе страхования Лисицын В.В. обратился лишь 30 ноября 2018 года, то есть по прошествии более четырнадцати дней с момента заключения договора страхования от 20 апреля 2018 года, оснований для возврата истцу части страховой премии у ООО СК "ВТБ Страхование" не имелось.

В данной связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лисицына В.В, предъявленных к ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия также находит правильным.

Поскольку действиям ответчиков права Лисицына В.В. как потребителя нарушены не были, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Лисицына В.В, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: