Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-19494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Подгорной Е.П, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1991/19 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Леонтьеву С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Леонтьеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал, что предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от "дата" N... Леонтьеву С.А. надлежало устранить нарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 130 кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" до "дата" включительно. Земельный участок ответчиком не освобожден. Постановлением от "дата" N... Леонтьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от "дата" с требованием внести плату за фактическое пользование участком площадью "... " кв.м, а также об освобождении занимаемого земельного участка. Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, натаивая на удовлетворении заявленных требований, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "... " за период с "дата" по "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата" в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по дату оплаты неосновательного обогащения, обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью "... " кв.м, примыкающий к земельному участку по адресу: "адрес"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд взыскал с Леонтьева С.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "... ".

Этим же решением суд взыскал с Леонтьева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "... ".

В апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об изменении постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", и далее по дату оплаты неосновательного обогащения, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Леонтьев С.А. является собственником земельного участка N.., расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв. м.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчиком также используется земельный участок площадью "... " кв. м, примыкающий к вышеуказанному земельному участку, на котором расположен забор.

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Леонтьеву С.А. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N... об освобождении в срок до "дата" земельного участка площадью "... " кв.м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N... от "дата" ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью "... " кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: "адрес"

"дата" Леонтьеву С.А. направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с "дата" по "дата" у ответчика имеется задолженность в размере "... "

Разрешая заявленные Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласившись с представленным истцом расчетом, и, применив код и коэффициент функционального использования за земельные участки N 8.1, применив срок исковой давности по заявлению стороны ответчика за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере "... "

При этом разрешая требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании ответчика освободить земельный участок площадью "... " кв.м, примыкающий к земельному участку по адресу: "адрес" суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом исходил из того, что земельный участок площадью "... " кв.м, примыкающий к границам земельного участка ответчика, был присоединен к участку ответчика, и передан на возмездной основе ответчику.

Поскольку решение суда Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в данной части не оспаривается, Леонтьевым С.А. решение не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части по праву, однако, не согласившись с определенным истцом периодом, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата".

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с незаключением между сторонами договора аренды у ответчика объективно отсутствовала обязанность вносить плату за землепользование авансом (в первый день подлежащего оплате квартала).

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают указанную позицию суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с "дата", судебная коллегия считает правомерной позицию суда первой инстанции о необходимости определения момента возникновения неосновательного обогащения. Исходя из того, что началом периода возникновения неосновательного обогащения, с учетом пропуска срока исковой давности, является "дата", расчет арендных платежей производится поквартально, что также подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении четвертого квартала 2015 года (в первое число квартала, следующего за оплачиваемым кварталом) является обоснованным, поскольку именно с этого момента ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в виде арендной платы за пользование земельным участком.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом начисления процентов по истечении каждого последующего квартала.

Ко взысканию определены проценты за пользование денежными средствами в размере "... "

Проверяя указанный расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его обоснованным, арифметически верным, сомнений не вызывающим.

Отклоняя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, суд исходил из того, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Более того, согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции платежному поручению N... от "дата" ответчиком полностью произведена оплата установленного судом размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (л.д.239), таким образом вся задолженность Леонтьевым С.А. перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга погашена, в связи с чем оснований для взыскания процентов по день оплаты не имеется.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны по делу в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: