Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-19496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Подгорной Е.П, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябева В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1722/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом товарищества братьев Нобель" к Рябеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом товарищества братьев Нобель" (далее- ООО "Дом товарищества братьев Нобель") первоначально обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рябеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО "Дом товарищества братьев Нобель" указало, что в соответствии с договором подряда N... от "дата", заключенным истцом (заказчик) и ООО (далее- ООО "... ") (подрядчик), последнее приняло на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-реставрационных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес" для банка "... ". В связи с несвоевременным перечислением банком "... ", финансировавшим ремонт помещений, средств истцу, что могло привести к остановке работ, истец передал ответчику (генеральному директору ООО "... ") "... ". Ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму истцу после получения безналичных платежей по объекту. Однако, после завершения безналичных расчетов, ответчик упомянутую сумму не вернул, в ответе от "дата", не содержащем подписи, на требование истца от "дата" о возврате упомянутой суммы, сослался на расходы ООО "... ", связанные с истцом. Между тем, деньги передавались ответчику как физическому лицу, расчеты с ООО "... " истцом завершены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "... ".

Определением "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело было передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела ООО "Дом товарищества братьев Нобель" исковые требования поддержало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года исковые требования ООО "Дом товарищества братьев Нобель" удовлетворены.

Суд взыскал с Рябева В.А. в пользу ООО "Дом товарищества братьев Нобель" неосновательное обогащение в размере "... ", возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В апелляционной жалобе Рябев В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года истцом не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком "дата" выдана истцу расписка, в которой говорится, что ответчик получил от истца "... " на выполнение ремонтных работ по адресу: "адрес", и обязуется вернуть по получению безналичных платежей по объекту.

"дата" ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате спорной суммы.

Письмом от "дата" ответчик, выступая в качестве директора ООО "... ", сообщил истцу о том, что затраты ООО "... ", в ходе рассмотрения дела по взысканию долга с истца, составили "... "

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N... с истца в пользу ООО "... ", взыскан долг по договору N... от "дата" в размере "... "

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N... с истца в пользу ООО "... " взыскан долг по договору N... от "дата" в размере "... "

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N.., с истца в пользу ООО "... "", взыскана неустойка по договорам N... от "дата", N... от "дата" в размере "... "

Разрешая заявленные ООО "Дом товарищества братьев Нобель" исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств в размере "... ", а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, полученная ответчиком по расписке от "дата", и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно взысканных судом судебных расходов, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере "... " подтверждается распиской (л.д. 5) и не оспаривается ответчиком.

При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности. Также как и доказательств того, что спорная сумма была передана ответчиком ООО "... " в счет исполнения обязательств истца по договорам подряда, либо в счет погашения задолженности взысканной с истца в пользу ООО "... " в судебном порядке. Более того, ответчиком как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось отсутствие между сторонами по делу каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли были быть переданы ответчику денежные средства в размере "... ".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "... ".

Спор между юридическим лицами ООО "Дом товарищества братьев Нобель" и ООО "... " разрешен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Взысканная по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области задолженность по договорам подряда с ООО "Дом товарищества братьев Нобель" в пользу ООО " "... " погашена ООО "Дом товарищества братьев Нобель", что подтверждается платежными поручения (л.д. 56-89) в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле письменных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о наличии у истца денежных средств на дату, указанную в расписке, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Необходимо учесть, что отказ в удовлетворении данного ходатайства на правильность выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не повлиял, поскольку ответчик не оспаривал факт получения сумму в указанной размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябев В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договорных отношений по заключенным между ООО "Дом товарищества братьев Нобель" и ООО "... " договорам подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной в материалы дела расписки от "дата" следует, что именно Рябевым В.А, как физическим лицом, получены денежные средства в размере "... ", а не ООО "... "

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: