Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-19508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е,

при секретаре

Харебовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-44/2018 по частной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Чернявскому Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2018 года.

Чернявский Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Чернявского Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также компенсация за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей.

В частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит определение от 02.04.2019 года отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание компенсации за фактическую потерю времени, а также завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Чернявскому Р.В. судом отказано.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы, понесенные ответчиком Чернявским Р.В. на услуги представителя в сумме 100000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг N... от 10.04.2017, заключенным между ООО "РСК" и Чернявским Р.В, согласно которым исполнитель должен был оказать юридические услуги, а именно консультирование, формирование правовой позиции, составление документов для представления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... Стоимость услуг составила 100000 рублей. (л.д. 149 - 150). Услуги ответчику оказаны, что подтверждается актом приема-сдачи услуг по договору N... от 16.04.2018 года (л.д.151).

Документы, подтверждающие судебные расходы по настоящему делу, ответчиком представлены, оснований сомневаться в их относимости к данному делу не имеется (л.д.152).

Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения, и исходя из принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Банка оставлены без удовлетворения, взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ответчика Чернявского Р.В. понесенные по делу судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Доводы жалобы о завышенном судом первой инстанции размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, качество оказанной юридической помощи, объем оказанной правовой помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем основания для взыскания указанных расходов в меньшем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Также, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу была установлена необоснованность предъявленного банком иска, поскольку договор был признан судом незаключенным, руководствуясь статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ответчика Чернявского Р.В. судом взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оРосРсо стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года принято в пользу ответчика.

Чернявский Р.В. просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, ссылаясь на то, что истцом предъявлен заведомо неосновательный иск, поскольку кредитный договор и договор залога им не подписывался.

Судебная коллегия учитывает, что Банк обратился в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком нарушены его права. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, заявителем не представлено, а само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.

С учетом изложенного, необходимое условие для удовлетворения требований Чернявского Р.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отсутствует, факт несения ответчиком убытков не установлен, при принятии обжалуемого определения судом неправильно применена норма процессуального права, в связи с чем определение подлежит в данной части отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении ходатайства, основанного на положениях статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Чернявского Р. В. компенсации за фактическую потерю времени отменить. Принять в указанной части новое определение. Чернявскому Р. В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: