Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-19559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу Воронковой П. В. в лице законного представителя Воронковой И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Воронковой П. В. к ООО "БАЗИС" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя ответчика Сидоровой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Воронкова П.В. в лице законного представителя Воронковой И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Базис" в котором указала, что "дата" заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила.

"дата" при осмотре квартиры были выявлены недостатки в виде отсутствия в ванной комнате электрического освещения, отсутствия работы электрического звонка. При устранении указанных недостатков была повреждена отделка квартиры

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 100 500 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Воронковой П. В. отказано.

В апелляционной жалобе Воронкова И.А. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Говоруха И.С. выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ее подателя в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Воронковой П.В. в лице законного представителя и ООО "БАЗИС" заключен Договор N... -Ю2-5-231 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроено - пристроенным помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру площадью 39,7 кв.м. в секции 5.2. многоквартирного дома.Условиями договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика.

Из материалов дела также следует, что "дата" Воронковой П.В. в лице законного представителя заключен с Благотворительным фондом помощи новоселам "Мы вместе" договор пожертвования N.., по условиям которого жертвователь обязался передать одаряемому отделку квартиры строительный N... в стиле "Простые радости" в многоквартирном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" а именно: устройство полов из ламината, устройство натяжных потоков, оклейка стен обоями, окраска стен, устройство полов из керамической плитки, установка сантехники.

В смотровом листе от "дата" Воронковой И.В. отражены недостатки объекта, относящиеся к договору участия в долевом строительстве ( в ванной отсутствует электрическое освещение, не работает электрический звонок), а также к договору пожертвования ( в части отделки жилого помещения).

"дата" между Воронковой И.В. и ООО "Базис" подписан акт приема-передачи квартиры.

"дата" истцом приглашен оценщик ООО "Центр оценки и экспертиз", помощник которого "... " произвел осмотр жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указав, что при осмотре установлены повреждения отделки пола, отделки стен, отделки потолка. Стоимость устранения повреждений оценена в 100 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд указал на недоказанность истцом виновных действий ответчика по причинению ему ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира передана истцу застройщиком "дата" в отсутствие замечаний.

По смыслу ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства участнику строительства с составлением двустороннего акта приема-передачи влечет исполнение обязательств застройщиком и переход объекта во владение участника строительства вместе с бременем расходов по его содержанию и обеспечению сохранности имущества.

Истцом представлены доказательства обнаружения в сентябре 2018 года дефектов и повреждений отделки квартиры, однако судом правильно указано, что сама по себе отделка квартиры не входит в обязательства ответчика согласно договору участия в долевом строительстве. Указанные обязательства относятся к ответственности Благотворительного фонда помощи новоселам "Мы вместе", с которым истцом заключен самостоятельный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату "дата" отделка квартиры была выполнена, подлежит отклонению, поскольку в указанном акте отражены многочисленные недостатки в отделке помещения, требующие устранения, тогда как доказательств устранения их до даты осмотра помещения в сентябре 2018 года, напротив, не представлено.

Доказательств причинения убытков в виде повреждения имущества действиями ответчика после "дата" суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически передачи объекта долевого строительства "дата" не было, а такая передача произошла в сентябре 2018 года, подлежат отклонению.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законный представитель Воронковой П.В. подписала акт от "дата", в соответствии с которым приняла от ответчика объект долевого строительства, в связи с чем ее утверждения относительно действий по уговорам ответчика в сентябре 2018 года, связанным с подписанием акта фактически "дата", носящие бездоказательный характер, противоречат требованиям разумности и добросовестности осуществления гражданских прав.

В силу п.3.3.3 договора с момента подписания акта приема-передачи бремя содержания квартиры и общего имущества, а также оплата коммунальных услуг несет участник долевого строительства вне зависимости от наличия или отсутствия у него зарегистрированного права собственности в отношении квартиры.

Совершенная на тексте акта приема-передачи отметка в одностороннем порядке Воронковой о получении ею ключей от квартиры "дата" не свидетельствует о неполучении ею ключей от квартиры при оставлении акта приема-передачи.

Отметка печати на акте с указанием на разрешение получения ключей до "дата" не свидетельствует о подписании акта именно "дата", с очевидным указанием в акте иной даты.

Ссылки истца на начисление Управляющей компанией коммунальных платежей ей с сентября 2018 года подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что платежи не начислялись в июле-августе 2018 года ввиду непередачи объекта застройщиком, истцом представлены не были.

Утверждения истца о том, что никто, кроме застройщика не имел доступа в квартиру в период с "дата" по "дата" носят бездоказательный характер, противоречат условиям и обстоятельствам, отраженным в двустороннем акте, подписанным сторонами "дата", а также ату от "дата", который предполагает совершение действий по устранению нарушений отделки помещения со стороны Благотворительного фонда помощи новоселам "Мы вместе".

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи