Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-19561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО "Невское наследие" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Бахваловой М. П. к ООО "Невское наследие" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца и ее представителя Федоровой Е.А, третьего лица Манчинского А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бахвалова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Невское наследие", в котором указала, что "дата" между Манчинским А.М. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Н/ЗА/078, по условиям которого застройщик обязалсяв предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: ЛО, "адрес", общей площадью 3045 кв.м, кадастровый номер N... многоквартирный жилой дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (студию). Цена договора была оплачена Манчинским А.М, который "дата" заключил с истцом договор цессии, по условиям которого истцу с "дата" перешло право требования от ООО "Невское наследие" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", однако обязательство исполнено не было, в связи с чем истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении Договора N Н/ЗА/078 и выплате ей денежных средств, однако ответа она не получила.

Истец просила расторгнуть договор долевого участия N Н/3А/078 от "дата", заключенный между ООО "Невское наследие" и Манчинским А.М, взыскать денежные средства, уплаченных по договору, в размере 1 126 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 830,98 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бахваловой М.П. к ООО "Невское наследие" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Н/3 А/078 от "дата", заключенный между Манчинским А.М. и ООО "Невское наследие".

С ООО "Невское наследие" в пользу Бахваловой М.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Н/3 А/078 от "дата", с учетом договора уступки прав требования от "дата" в размере 1 126 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 830,98 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО "Невское наследие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 771 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Невское наследие" просит указанное решение суда в части взыскания штрафа отменить, а в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между участником долевого строительства (Дольщиком) Манчинским А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Невское наследие" ( застройщик), был заключен Договор участия в I долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Н/ЗА/078, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: ЛО, "адрес", Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, общей площадью 3045 кв.м, кадастровый номер N... многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Согласно п. 1.3. Договора N Н/ЗА/078 объектом строительства по Договору N Н/ЗА/078 является жилое помещение - однокомнатная квартира (студия), площадью 24,67 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 8, условный номер (на время строительства) 078, строительные оси: А-Б; 3-7.

Цена договора в сумме 1 126 400 руб. была оплачена участником строительства.

"дата" между Манчинским А.М. и Бахваловой М.П. заключен договор цессии, по условиям которого истцу с "дата" перешло право требования от ООО "Невское наследие" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве

В соответствии с п. 1.7. Договора N Н/ЗА/078 Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-]передачи не позднее "дата".Условия договора в части передачи объекта участнику строительства не были исполнены ответчиком, в связи с чем "дата" истец направила ответчику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, потребовав возвратить ей цену договора, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта, ответ на который она не получила.

Правильно установив, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о праве истцов отказаться от исполнения договора в силу пунктов 1,4 части 1 статьи 9 Закона, потребовать расторжения договора в судебном порядке ( ч.1.1 ст. 9), возврата им уплаченных денежных средств и процентов за пользование ими ( ч.2 ст. 9).

Законность решения суда в части расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ..

Ссылки апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания указанного штрафа подлежат отклонению.

В силу части 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Истец в досудебном порядке указала на расторжение договора, потребовав возвратить денежные средства. Указание апеллянта относительно того, что данное требование направлено одновременно с подачей искового заявления основанием к отказу в удовлетворении штрафа не имеется.

Обязанность по возврату денежных сумм и сроки ее исполнения установлены ч.2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ и не были исполнены ответчиком в сроки до получения им искового заявления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду несоблюдения срока получения ответа на претензию подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и приведенный без учета положений пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, копию искового заявления и повестку ответчик получил "дата", то есть заведомо по истечении срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, поданной до предъявления иска в суд.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апеллянта относительно того, что размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается длительное нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что фактически и обусловило отказ со стороны истца от договора.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Судом уменьшен размер предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб. В апелляционной жалобе не приведены доводы, в силу которых указанный размер возмещения расходов является неразумным и не согласующимся с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от "дата", тогда как определение размера подлежащих возмещению расходов равным 10 000 руб, напротив, соответствует критериям разумности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, основано на правильной оценке представленных доказательств. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: