Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Медведкиной В.А,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3023/2019 по апелляционной жалобе Галицкого Михаила Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Галицкому Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения Галицкого М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Галицкому М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере "... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере "... ". В обоснование требований истец указал, что 03.06.2013 года между сторонами был заключен Договор кредитной карты N 0044533198 с лимитом задолженности "... ". Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. Ответчик воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. Банк расторг договор 27.05.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности и оплате процентов, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Галицкого М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "... ".

В апелляционной жалобе ответчик Галицкий М.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Ответчик Галицкий М.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты ответчика между истцом (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) и ответчиком 03 июня 2013 года был заключен договор кредитной карты N 0044533198 с лимитом задолженности "... " (л.д. 33).

Условия заключенного между сторонами по делу договора определены в заявлении - анкете, подписанной ответчиком, тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк").

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью ответчика в Заявлении - Анкете.

Исходя из положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание, платы за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования (формирование заключительного счета). Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункты 5.4, 5.6 5.12).

Счет-выписка формируется Банком ежемесячно и направляется Клиенту. Данный документ содержит информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты по усмотрению Банка.

Все расходные операции с использованием кредитной карты осуществляются в кредит. Клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств Клиента или, если это предусмотрено Общими условиями, за счет кредита (раздел 4 Общих условий).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план 7.12 Рубли РФ) беспроцентный период ( 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых; плата за обслуживание карты (основной, дополнительной) ( 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб.; минимальный платеж ( не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб, за неуплату минимального платежа начисляются штрафы за первый раз ( 590 руб, за второй раз подряд ( 1% от задолженности плюс 590 руб, за третий и более раз подряд ( 2% от задолженности плюс 590 руб.; дополнительная процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа ( 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,895 от задолженности; комиссия за совершение расходных операций посредством кредитной карты в других кредитных организациях составляет 2,9% плюс 290 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности ( 390 руб. (л.д. 35).

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил ответчику денежные средства, на имя Галицкого М.В. выпущена карта с лимитом задолженности "... ", что ответчиком не оспаривалось.

Из выписки по номеру договора 0044533198 с 27.05.2013 по 15.01.2019 следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнял ненадлежащим образом (л.д. 27-31).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно положениям Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно представленному истцом расчету, размер кредитной задолженности ответчика перед истцом за период с 24 декабря 2017 года по 27 мая 2018 года составляет "... ", в том числе: "... " - просроченная задолженность по основному долгу, "... " - просроченные проценты, "... " - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен и сомнений в правильности не вызывает. Допустимых доказательств меньшего размера задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 27 мая 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 43), что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность перед банком ответчиком погашена не была.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Галицкий М.В. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с него суммы основного долга и процентов, и снижении суммы штрафа в размере "... " в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "... ".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере "... " отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец не обращался с требованием о взыскании долга, само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: