Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А, Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева И. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-4620/19 по иску Григорьева И. Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Ф.И.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований Григорьев И.Д. указывал, что "дата" между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества. Страховая премия оплачена истцом в размере "... ". Объектом страхования являлось конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения с верандой, расположенного по адресу: "адрес". "дата" произошел пожар, в результате которого строение уничтожено полностью. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы на представителя "... " и штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева И.Д. страховое возмещение в размере "... ", неустойку в сумме "... ", денежную компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ", расходы на оплату услуг представителя в размере "... ".

В удовлетворении исковых требований Григорьева И.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев И.Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в части взыскания процентов и штрафа.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года ответчиком не обжалуется.

Истец, надлежащим образом лично извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" Григорьевым И.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества со сроком действия с "дата" по "дата", адрес (территория) страхования строения: "адрес"; объекты страхования: конструктивные элементы строения с верандой - страховая сумма "... ", внутренняя отделка и инженерное оборудование строения с верандой - страховая сумма "... "; домашнее имущество страховая сумма "... ", в подтверждение чему выдан полис серии 1700 N...

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к договору 1700 N... от "дата", стороны внесли изменения в раздел 9 полиса "Дополнительные условия", дополнив его следующим текстом: на страхование принято: конструктивные элементы строения с верандой без внутренней отделки и инженерного оборудования - "... ", внутренняя отделка и инженерное оборудование строения с верандой - "... ".; имущество в строении - "... "

Страховая премия "... " оплачена истцом в полном объеме.

"дата" произошел пожар в принадлежащем Григорьеву И.Д. строении частного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате пожара строение частного жилого дома, а также имущество, располагавшееся на момент пожара внутри строения частного жилого дома, уничтожены полностью огнем.

"дата" Григорьев И.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, необходимых для признания события страховым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N... от "дата" произвело выплату страхового возмещения в размере "... ", из которых: "... " по риску "Конструктивные элементы", "... " - по риску "Внутренняя отделка и инженерное оборудование".

Разрешая заявленные Григорьевым И.Д. исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что истец не оспаривал получение от истца страховое возмещение в размере "... ", взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере "... ", компенсацию морального вреда "... ", штраф в размере "... ", применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд взыскал неустойку в соответствии с положениями статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере "... ", при этом суд счел установленным, что взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом даты заключения договора страхования является неправомерным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужим денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание, что договор страхования между сторонами заключен 30 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца в настоящем случае подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, разъяснил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, а заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требование подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования Григорьева И.Д. о взыскании процентов в размере "... ", судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки, исчисленной на основании положений Закона "О защите прав потребителей", решение суда подлежит изменению, следует взыскать заявленный истцом размер процентов за период с "дата" год по "дата". При этом судебная коллегия считает возможным указать, что размер процентов за указанный период составляют "... ", но Григорьевым И.Д. заявлено о взыскании суммы именно в размере "... ", за пределы исковых требований суд выйти не вправе.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иным доводов апелляционной жалобы является неправомерное, по мнению истца, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штраф.

С учетом выплаты ответчиком размера страхового возмещения, в том числе и выплаченного в период рассмотрения дела, измененного размера процентов, компенсации морального вреда, штраф подлежит взысканию в сумме "... ".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к расчету штрафа.

Судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа "... " будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева И. Д. проценты в сумме "... ", штраф в размере "... "

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: