Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А, Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калугина Е. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-186/19 по иску Калугина Е. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Калугину Е. М. о признании договора страхования незаключенным (недействительным).

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калугин Е.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Калугин Е.М. указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества "каско" принадлежащего истцу автомобиля "Porsche Panamera". "дата" принадлежащее истцу транспортное средство было похищено.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. "дата" истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую ПАО СК "Росгосстрах" признало нарушение сроков рассмотрения заявления, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "... ", денежную компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы на оплату услуг представителя в размере "... ", расходы на оплату нотариальных услуг в размере "... ", а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось со встречным иском к Калугину Е.М. в котором просил признать договор страхования серия 6002 N... от "дата" недействительным (незаключенным) ссылаясь на то, что со стороны страховщика отсутствовала воля на заключение договора страхования, договор страхования подписан неуполномоченным лицом, сам агент Ф.И.О. отрицает заключение указанного договора страхования, бланк страхового полиса был у него украден, при этом регистрация в отношении транспортного средства, являющегося объектом страхования, была аннулирована ГИБДД.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в удовлетворении первоначальных требований Калугина Е.М. отказано, встречные требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Суд признал договор страхования транспортных средств серии 6002 N.., заключенный "дата", недействительным.

Этим же решением суд взыскал с Калугина Е.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В апелляционной жалобе Калугин Е.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года иными лицами не обжалуется.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между Калугиным Е.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Porsche Panamera" по рискам: "Ущерб" и "Хищение" на сумму "... ", со сроком действия договора страхования с "дата" по "дата", истцу выдан полис серии 6002 N...

В материалы дела представлена истцом квитанция серии 7060 N... об уплате страховой премии в размере "... ".

"дата" около 20 часов 10 минут неустановленное лицо, от "адрес" корпус "адрес" по "адрес" проспекту в Санкт-Петербурге похитило автомобиль "Porsche Panamera", принадлежащий Калугину Е.М.

Следователем СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по факту хищения автомобиля "Porsche Panamera" было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 4 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением от "дата" о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" Калугин Е.М. признан потерпевшим по уголовному делу N...

"дата" Калугин Е.М. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку ответа от страховой компании не поступило, "дата" Калугин Е.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

Письмом от "дата" ПАО СК "Росгосстрах" признало нарушение сроков рассмотрения заявления, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Как следует из материалов дела, транспортное средство "Porsche Panamera", VIN N.., 2014 года выпуска ввезено на территорию Российской Федерации ООО Центральной акцизной таможней выдан паспорт транспортного средства N "адрес".

"дата" ООО (далее- ООО "... ") реализовало автомобиль "Porsche Panamera", VIN N.., в городе М. по договору купли-продажи гражданину "адрес" Ф.И.О.

"дата" в МРЭО ГИБДД N.., расположенном по адресу: "адрес", Сосновый Бор, "адрес", предоставлена государственная услуга, регистрация нового транспортного средства, "Porsche Panamera", VIN N.., 2014 года выпуска, цвет черный, по заявлению Калугина Е.М.

Для совершения регистрационных действий Калугин Е.М. представил следующие документы: паспорт транспортного средства N "адрес" выдан центральной акцизной таможней "дата", договор купли-продажи N б/н от "дата" между продавцом ООО и покупателем Калугиным Е.М, в котором указана стоимость транспортного средства 4 "... ", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.., выданный СПАО "... ", и платежные документы об уплате государственной пошлины.

Согласно ответу и представленной копии ПТС N "адрес" и акта приема-передачи официального дилера, где фактически продавалось данное транспортное средство - ООО "... ", автомобиль "Porsche Panamera", VIN N.., отчужден гражданину "адрес" Ф.И.О. по договору купли-продажи N... от "дата".

В ходе проверки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", получены данные из ОНЦБ Интерпол ГУ МВД России, согласно которым автомобиль "Porsche Panamera", VIN N.., был поставлен "дата" на регистрационный учет в "адрес", на данное транспортное средство выданы регистрационные знаки N... и свидетельство о регистрации N...

Кроме того, согласно копии ПТС, полученной от ООО "... " значения отдельных строк отличаются от значений в копии ПТС N "адрес", находящейся в материалах регистрации от "дата" МРЭО ГИБДД N...

Согласно копии ПТС, представленной истцом, после ввоза на территорию Российской Федерации транспортное средство передано на реализацию ООО, а впоследствии продано ООО, тогда как согласно ответу ООО им не осуществлялась продажа транспортного средства "Porsche Panamera", VIN N...

Из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "... " было исключено из реестра юридических лиц "дата" (л.д. 169 том 1). Истцом представлены сведения, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен с указанным юридическим лицом "дата".

В соответствии с заключением служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", вышеуказанное регистрационное действие от "дата" с автомобилем "Porsche Panamera", VIN N.., признано недействительным.

Согласно письму УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", "дата" регистрационное действие с автомобилем "Porsche Panamera", VIN N.., аннулировано.

Из ответа СУ СК России по "адрес" "... " межрайонный следственный отдел от "дата" следует, что в отношении сотрудников полиции Ф.И.О. и Ф.И.О. возбуждено уголовное дело по факту использования ими своего служебного положениям, с целью получения вознаграждения, выразившееся в согласовании "дата" документов о постановке на регистрационный учет автомобиля Porsche Panamera" с измененным идентификационным номером кузова на N... без требования обязательного предоставления указанного автомобиля, без обязательного его осмотра на предмет подлинности идентификационных номеров ( л.д. 212 том1).

В ходе рассмотрения дела третье лицо по делу- Ф.И.О, указанный в качестве агента, заключившего договор страхования спорного автомобиля с истцом, свою подпись на договоре оспаривает (л.д.112 том 5).

Разрешая первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 179, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции исходил из того, что Калугиным Е.М. для регистрации транспортного средства "Porsche Panamera", VIN N.., представлены поддельные документы, заключенный "дата" между Калугиным Е.М. и ПАО СК "Росгосстрах" договор является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования представителем страховщика был произведен осмотр автомобиля "Porsche Panamera", VIN N.., с применением фотофиксации, и составлен акт осмотра не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами Калугиным Е.М. данные обстоятельства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Из объяснений Калугина Е.М. следует, что договор добровольного страхования между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен- "дата".

Согласно заключению по результатам служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" автомобиль "Porsche Panamera", VIN N.., "... " года выпуска был фактически реализован- "дата" Ф.И.О, проживающему по месту регистрации: "адрес".

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ООО в ответ на судебный запрос договором купли-продажи/актом приема-передачи автомобиля N... от "дата", заключенным между Ф.И.О. (покупатель) и ООО (продавец), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность у продавца автомобиль "Porsche Panamera", VIN N.., "... " года выпуска (лист дела 19-20, том 5).

В ходе проведенной УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" проверки, были получены данные из ОНЦБ Интерпол ГУ МВД России, согласно которым автомобиль "Porsche Panamera", VIN N.., был поставлен "дата" на регистрационный учет в "адрес", на данное транспортное средство выданы регистрационные знаки N... и свидетельство о регистрации N...

При данных обстоятельствах, и с учетом ранее изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр автомобиля "Porsche Panamera", VIN N... при заключении договора страхования произведен быть не мог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калугин Е.М. для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля обращался в МРЭО, расположенный в городе "адрес", а не в МРЭО находящийся в городе "адрес", на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку МРЭО ГИБДД N... ГУ МВД России по "адрес" находится по адресу: "адрес", а его обособленное подразделение по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской в ходе служебной проверки обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств того, что при проведении упомянутой проверки были нарушены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, равно как и того, что изложенные в заключении по результатам проверки сведения являются недостоверными, Калугиным Е.М. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Калугин Е.М. не привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, спорные документы не являются поддельными, судебной коллегией отклоняются, поскольку непривлечение Калугина Е.М. к уголовной ответственности не опровергает факт поддельности спорных документов иными лицами.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать Калугина Е.М. добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с хищением автомобиля, который не являлся предметом договора, не имеется.

Сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора страхования, а именно - имущество, являющееся объектом страхования. Факт наличия данного имущества и его идентификационные признаки допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены. Фактически Калугин Е.М. собственником указанного в договоре страхования транспортного средства не являлся и не является.

Заключая договор купли-продажи автомобиля Калугин Е.М. должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя в целях избежания негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПТС "адрес" был утрачен, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: