Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-21536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Гончаровой И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Гончаровой И. В. к Лебедеву И. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Могориной С.Р, третьего лица Климова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончарова И.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву И.А, указав, что являлась собственником "адрес", расположенной в "адрес". В ноябре 2016 года истица заключила с ответчиком договор займа с одновременным залогом указанной квартиры на сумму 1 650 000 руб, под 72 % годовых. Истец указала, что договор заключен ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку истица на протяжении года после смерти супруга находилась в болезненном состоянии, денежные средства были необходимы ей для погашения долга сына. В январе 2017 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры, однако данный договор истицей ответчиком также передан не был. Ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, Гончарова И.В. просила признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Гончаровой И.В. к Лебедеву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица: "... ", нотариус "... ", представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и "адрес" не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Гончаровой И.В. (залогодатель), Гончаровым Д.П, (заемщик), и Лебедевым И.А. (займодавец-залогодержатель) заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с которым Лебедев И.А. передает в собственность Гончарова Д.П. денежные средства в сумме 850000 руб. в срок до "дата". Сумма займа предоставляет посредством передачи наличных денежных средств. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате процентов и пени, а также сумм, причитающих займодавцу-залогодержателю, залогодатель передает в залог, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу :Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" между Гончаровой И.В. (продавец) и Лебедевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес", оцененной сторонами в 3 500 000 руб.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи покупатель покупает у продавца квартиру за 3 500 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, претензий по расчетам у сторон нет.

Продавец гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п.5).

В материалы дела представлена расписка от "дата" в соответствии с которой Гончарова И.В. получила от Лебедева И.А. по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенному "дата", деньги в сумме 3 500 000 руб.; заявление, удостоверенное нотариусом Зубаревой М.А, зарегистрированное в реестре N... от "дата", в соответствии с которым Гончарова И.В. настоящим заявлением сообщает, что не имеет имущественных и материальных претензий к Лебедеву И.А, подтверждает, что обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены полностью, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. получены в полном объеме; заявление от матери истицы- "... ", удостоверенное нотариусом "... " зарегистрированное в реестре за N... от "дата" в соответствии с которым "... " известно о предстоящей продаже "адрес", расположенной в "адрес", и необходимости подать документы для снятия с регистрационного учета в установленные договором купли-продажи квартиры сроки.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств со стороны истца. что сделка заключена ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

При рассмотрении спора установлено, что цена договора установлена соглашением сторон, условия договора исполнены, а кроме того, после получения денежных средств от ответчика истец "дата" купила "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес" стоимостью 2 600 000 руб.

Указанное свидетельствует о последовательных действиях со стороны истца, которая продала квартиру большей стоимостью, приобретя после этого квартиру в ином месте нахождения меньшей стоимостью.

Ссылки истца в апелляционной жалобе относительно заключения ранее ею договора займа с залогом квартиры основанием к отмене решения суда не является, поскольку договор купли-продажи квартиры является самостоятельной сделкой, которая исполнялась вне зависимости от договора займа.

Указание апеллянтом на тяжелое материальное положение и неспособность уплатить полученное ранее по договору займа также не является основанием к отмене решения суда, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны определили цену договора.

При рассмотрении дела доказательств того, что установленная соглашением сторон цена договора купли-продажи является существенно менее рыночной, невыгодной для продавца, не представлено.

Фактически в апелляционной жалобе указано на несогласие истца с условиями заключенного ранее договора займа с залогом квартиры, однако указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительной иной возмездной сделки, в рамках которой истцом произведено отчуждение имущества на возмездной основе.

При отсутствии оснований для вывода о признании недействительным договора купли-продажи, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства. которые в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: