Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

с участием прокурорапри секретаре

Андреевой Н.А. Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3075/2018 по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Светличного Руслана Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по иску Гусевой Анны Михайловны, Гусева Анатолия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Светличного Р.В. и его представителя Мацедонского Д.М, поддержавших доводы жалобы, представителя Гусева А.В. Бачигина И.В, просившего в удовлетворении жалоб отказать, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусева А.М, Гусев А.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании в пользу Гусевой A.M. доплаты страхового возмещения в сумме 30400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, неустойки за период с 16 июня 2015 года по 16 июля 2018 года в сумме 120000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в суме 25750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и штрафа, а в пользу Гусева А.В. доплаты страхового возмещения в сумме 52753 рублей 09 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, неустойки за период с 06 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 31504 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25235 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гусевой A.M. автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер N.., под управлением Гусева А.В, в результате которого истцам был причинен вред здоровью, а автомобилю - механические повреждения. 30.05.2015 Гусева A.M. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.06.2015 ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 82800 рублей. Оценив размер ущерба, Гусева A.M. направила ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. 17.08.2016 была произведена доплата в размере 6800 рублей. 17.06.2015 Гусев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Причинение вреда здоровью". Ответчик отказал в выплате, а после подачи досудебной претензии произвел выплату в сумме 52753 рублей 06 копеек исходя из не установления сотрудниками ГИБДД вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 1/2 части рассчитанной страховщиком суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусевой А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 30400 рублей, неустойка в сумме 30400 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 15200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25750 рублей, а всего в общей сумме 135950 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 52753 рублей 09 копеек, неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 26376 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25235 рублей, а всего в общей сумме 162564 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.

В остальной части исковые требования Гусевой А.М. и Гусева А.В. оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчики ПАО СК "Росгосстрах" и Светличный Р.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Гусева А.М, ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года около 15 часов 29 минут на 13 км + 400 м автодороги Петродворец-Кейкино в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер N.., под управлением Гусева А.В. и автомобиля Субару, государственный регистрационный номер N.., под управлением Светличного Р.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай, государственный регистрационный номер N.., принадлежащему Гусевой A.M, были причинены механические повреждения, водитель Гусев А.В. и пассажир Гусева A.M. получили телесные повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2315 от 28 мая 2015 года установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным, поскольку они выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации и места столкновения транспортных средств.

Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2016 года гражданская ответственность Гусева А.В. была застраховано в САО "ВСК", а Светличного Р.В. в ПАО СК "Росгосстрах".

30 мая 2015 года Гусева А.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и 16 июня 2015 года выплатил Гусевой А.М. страховое возмещение в размере 82800 рублей. После подачи досудебной претензии 17 августа 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6800 рублей.

17 июня 2015 года Гусев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка. Письмом от 06 июля 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" отказал Гусеву А.В. в выплате страхового возмещения, указав об отсутствии в постановлении ГИБДД сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. После подачи досудебной претензии Гусеву А.В. страховщиком было выплачено страховое возмещение в виде 1/2 части утраченного заработка в размере 52753 рублей 06 копеек.

Для определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2014 года требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и размера ущерба, причиненного Гусевой A.M. в результате повреждения автомобиля Хундай государственный регистрационный номер N.., судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 134/13-СЗ от 11 мая 2018 года, в данной дорожной ситуации водитель Светличный Р.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям, при их выполнении он имел объективную возможность предотвратить ДТП, а водитель Гусев А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, его действия соответствовали указанным требованиям, он не имел техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой до полосы движения автомобиля Субару. С технической точки зрения наиболее состоятельна версия водителя Гусева А.В. По результатам компьютерного моделирования конечному положению транспортных средств и полученным ими повреждений соответствует точка столкновения, указанная водителем Гусевым А.В. В момент столкновения скорость автомобиля Хундай была около 67 км/ч, а автомобиля Субару - 29 км/ч.

Согласно заключению эксперта N 135/59-СЗ от 11 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер N.., после дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2014 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 124900 рублей и является экономически целесообразным.

Суд, оценивая указанные заключения экспертов от 11.05.2018 года, их пояснения, полученные в ходе рассмотрения дела, в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии их в качестве достоверных и допустимого доказательства, на основании чего взыскал в пользу Гусевой А.М. страховое возмещение в размере 30400 рублей, а в пользу Гусева А.В. в размере 52753 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, третьим лицом Светличным Р.В. заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Заключением эксперта N257/09-2 от 28.03.2019 установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Светдичный Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ, а водитель Гусев А.В. в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. По результатам реконструкции место столкновения автомобилей "Хундай", государственный регистрационный знак N.., и "Субару", государственный регистрационный знак N.., находится на правой полосе движения на удалении примерно 1,8 м от края проезжей части (по направлению движения авт. "Хундай"); место столкновения, указанное Светличным Р.В. и зафиксированное на схеме ДТП, несостоятельно, поскольку противоречит полученному при моделировании перемещению автомобилей при их отбросе от места столкновения. С технической точки зрения версия водителя Гусева А.В. наиболее состоятельна. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.3 ПДД водитель Светличный Р.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем "Хундай", не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. В данном случае действия водителя автомобиля "Субару" не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Водитель Гусев А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля "Хундай", которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве нового доказательства и не усматривает оснований сомневаться в выводах дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы заключения эксперта N257/09-2 от 28.03.2019 не противоречат выводам заключения эксперта N 134/13-СЗ от 11.05.2018, полученного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб в части несогласия с полученным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключением эксперта от 11.05.2018 года не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцам страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая размер причиненного ущерба, лимит ответственности, произведенные выплаты обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гусевой А.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей, а в пользу Гусева А.В. в размере 52753 рублей 09 копеек.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Гусевой А.М. в размере 30400 рублей, а в пользу Гусева А.В. в размере 30000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Гусевой А.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционных жалоб, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что страховая выплата страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% произведена в пределах срока, предусмотренного положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то и нарушений прав истца Гусевой А.М, как потребителя, при разрешении настоящего спора не усматривается, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований Гусевой А.М. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Решение в части требований Гусева А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным ввиду того, что выплата страхового возмещения в виде утраченного заработка была произведена за сроками предусмотренного положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца Гусева А.В. неустойку в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства; взыскание с ответчика в пользу истца Гусева А.В. неустойки в размере 30000 рублей, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, с учетом периода допущенной просрочки.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу Гусеву А.В. нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Гусева А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению путем уменьшения по доводам жалобы ответчика.

Понесенные истцом расходы оценки ущерба в размере 6000 рублей подлежат взысканию по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Гусевой А.М. удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Гусевой А.М. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 30400 рублей (сумма удовлетворенных требований) x 100 / 150400 рублей (сумма заявленных требований) = 20,21%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Гусевой А.М. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1212 рублей (6000 рублей x 20,21%), расходы на представителя в размере 4042 рублей (20000 рублей х 20,21%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 40 рублей 42 копеек (200 рублей х 20,21%).

Решение суда в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Гусева А.В. расходов на представителя в размере 18000 рулей в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, изменению путем уменьшения по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Гусева А.В. расходов на оформление доверенности с широким кругом полномочий.

С учетом изменения сумм, взысканных в пользу Гусевой И.М, решение суда в части взысканной в доход государства государственной пошлины также подлежит изменению. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4063 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гусевой Анны Михайловны страховое возмещение в сумме 30400 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4042 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 40 рублей 42 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25750 рублей, а всего 61444 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гусева Анатолия Владимировича страховое возмещение в сумме 52753 рубля 09 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 26376 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25235 рублей, а всего 162364 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 06 копеек.

Председательствующий:

Судьи: