Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело N 2-3025/2018 по апелляционной жалобе Павлова Д. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по делу по иску Павлова Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Домашние деньги" о прекращении противоправных действий, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения Павлова Д.Г, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов Д.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее - ООО МФК "Домашние деньги"), просил суд оградить его от дальнейших звонков и смс-сообщений по любому поводу от сотрудников ответчика и их представителей; аннулировать договор с ответчиком N... от 21 мая 2017 года; взыскать денежные средства, внесенные по договору, в размере 45 840 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что по договору с ответчиком N... от 21 мая 2017 года он получил 25 000 рублей, каждую неделю должен был выплачивать компании 1 042 рубля. Свою обязанность исполнял вплоть до 01 октября 2017 года, прекратил выплаты в связи с возникшими финансовыми трудностями. Начиная с 02 октября 2017 года и по декабрь 2017 года, истец получал смс-сообщения от представителя ответчика с различных номеров телефона, в которых его оскорбляли, употребляя нецензурные слова, угрожали физической расправой и созданием проблем на работе. В ночь на 10 октября 2017 года истцу поступали звонки каждые 3 минуты в период времени я 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут. Неоднократно обращался в правоохранительные органы, в прокуратуру и в суд, однако обращения должного результата не принесли. С "дата" истец возобновил выплату задолженность в оговоренном размере, после чего звонки прекратились, но совершенное ранее никак правоохранительными органами пресечено не было, у истца отсутствует уверенность в том, что ситуация не повторится.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года Павлову Д.Г. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истце ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушением норм материального и процессуального закона.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО МФК "Домашние деньги" и представитель 3-го лица АО "Банк Русский Стандарт" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) посредством направления почтовых и электронных уведомлений, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 мая 2017 года между ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" и Павловым Д.Г. был заключен договор потребительского займа N.., неотъемлемой частью которого являются общие условия предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги" и Индивидуальные условия. В соответствии с разделом 1 договора займа, кредитор предоставил заемщику денежные средства для нецелевого использования в размере 25 000 рублей с начислением процентов в размере 180% в год. Начисление процентов производится от даты предоставления займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа. Заем предоставляется заемщику на срок 52 недели.15 декабря 2017 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО МФК "Домашние деньги" было заключено Соглашение об отступном к кредитному договору N Д-460/14 от 22 декабря 2014 года, по условиям которого ООО "Домашние деньги" уступило право требования АО "Банк Русский Стандарт" по всем договорам, перечисленным в реестре, в числе которых указан договор займа N.., заключенный с Павловым Д.Г. АО "Банк Русский Стандарт" принял права (требование) по договору займа N... от 22 мая 2017 года в размере 26 723 рубля 69 копеек.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для расторжения договора потребительского займа, поскольку договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон, исполнение обязательств по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья и финансового положения истца, правоотношения сторон прекращены фактическим исполнением договора в связи с погашением задолженности истцом; денежные средства по договору займа получены ответчиком от истца на основании соглашения сторон и в соответствии с нормами действующего законодательства; доказательств совершения именно ответчиком противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, о прекращении которых просит истец, истцом не представлено, в настоящее время в адрес истца не поступают; ответчиком не совершалось в отношении истца каких-либо действий, нарушающих его неимущественные права, влекущие взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На момент разрешения спора истцом не оспаривалось, что им исполнены свои обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика совершались либо совершаются какие-либо противоправные действия, нарушающие права истца.

Тот факт, что на момент рассмотрения спора указанные действия не совершались в отношении истца, не оспаривался им в судебном заседании и установлен судом, в связи с чем отсутствуют оснований для утверждения о допущении со стороны ответчика нарушения каких-либо прав истца, для восстановления которых на ответчика может быть возложена обязанность воздержаться от совершения определенных действий.

Представленный суду первой инстанции протокол N 18/18/78000-КЛ об административном правонарушении, составленный начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт - Петербургу Морозовой Ю.Ю. 31.07.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО "Домашние деньги", не может быть положен в основу вывода о совершении ответчиком какого-либо противоправного деяния, поскольку каких-либо сведений и данных о результатах рассмотрения названного протокола суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены его утверждения в тексте искового заявления о допущении нарушения со стороны ответчика 3 законодательных положений (о взыскании задолженности - N 230-ФЗ, об оскорблениях - ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, об угрозах - статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом были рассмотрены данные доводы истца и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: