Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2019 г. по делу N 33-3396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3763/2018 по апелляционной жалобе Ельчаниновой (Дунаевой) Елены Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дунаевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Ельчаниновой (Дунаевой) Е.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Антоновой А.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дунаевой Е.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 05.02.2014 по 11.04.2016 в размере 96028,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3080,87 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2013 от Дунаевой Е.А. в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N 546***979 и денежных средств в сумме 60000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-735760006). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2013 Дунаева Е.А. обратилась с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка - MasterCard Standard. Подписывая заявление, Дунаева Е.А, подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного Банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно информации о полной стоимости кредита заемщику установлен кредитный лимит в сумме 60000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка - 19% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно представленным истцом расчету задолженности 05.02.2014 образовалась срочная задолженность по договору, то есть ответчик воспользовалась суммой кредита, предоставленной банком, при этом, согласно выписке по счету Дунаева Е.А. заемщик несвоевременно и (или) не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное истцом в адрес ответчика оставлено без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств банку в силу заключенного договора не исполнила.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы открытии контракта 16.03.2013 года, тогда как заявление о выдаче карты принято 29.03.2013 года не свидетельствуют о необоснованности требований Банка, поскольку, как указал представитель истца, имело место предварительное одобрение получения кредитной карты.

Доводы о незаполнении граф заявления на выдачу кредитной карты "согласование", "принятое решение", отсутствии сведении о полномочиях лица, подписавшего кредитный договор, не опровергаю выводы суда о получении Дунаевой Е.А. кредита, наличия просрочки и обязанности у ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с "Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

29.03.2013г. между Дунаевой Е.А. и Банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте путем подачи заявления на выдачу кредитной карты и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифам Банка.

Активация карты, выданной впервые или перевыпущенной, производится Банком не позднее следующего рабочего дня после выдаче карты Держателю.

Таким образом, кредитные денежные средства в размере установленного лимита становятся доступны держателю банковской карты с момента получения банковской карты.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

Договор о выпуске и обслуживании банковской карты в свою очередь является смешанным договором, включающим в себя не только договор о банковском счете, но и договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

Договор также содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может.

Исходя из Отчета по карте первая расходная операция произведена ответчиком 31.03.2013 в размере 9971 рубля. Таким образом, ответчиком кредитная карта фактически начала использоваться 31.03.2013 года.

Более того, исходя из Отчета по карте, ответчиком совершались кроме расходных операций также и операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте. Доказательств того, что полученная Дунаевой Е.А. кредитная карта не была активирована, в материалы дела не представлено.

Отсутствие мемориального ордера не может служить основанием к отмене решения, поскольку он не был предоставлен срок хранения данного документа. Так, право хранения документов в электронном виде, в том числе лицевых счетов, предоставлено кредитной организации Указанием Банка России от 25.11.2009 N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" (далее - Указание N 2346-У) (п. 1.1 Указания N 2346-У, Приложение 1 к Указанию N 2346-У). При этом согласно п. 1.1 Указания N 2346-У документы в электронном виде хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Согласно "Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов" от 11.02.2015 N 1350-3-р, согласованного с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения документов составляет 5 лет.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований со ссылкой на то, что согласно ответу на ее запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы у него отсутствует счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду возможного несовершенства федерального информационного ресурса об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и неполноты содержащихся в нем сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору не установлено. Вместе с тем, в надлежащий адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Кроме того, в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдение установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: