Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-35/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2018 по апелляционной жалобе Мельникова О. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по исковому заявлению акционерного общества "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Мельникову О. Н, обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Мельникова О.Н. Котельникова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" Манаенкова С.О, полагавшего решении е законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Рускобанк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее -ООО), Мельникову О. Н, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размере 207312089 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2015 года между Банком и ООО "Диалог" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 215000000 рублей, с окончательной датой возврата кредита до 17 декабря 2016 года, с процентной ставкой по кредиту - 14,5% годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и Мельниковым О.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Мельников О.Н. обязался солидарно с заемщиком ООО "Диалог" отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "Диалог" обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности, уплате неустойки по просроченным процентам, а также убытков, включая судебные издержки.

ООО "Диалог" надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года исковые требования АО "Рускобанк" удовлетворены.

С Мельникова О.Н. и ООО "Диалог" солидарно в пользу АО "Рускобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 207312089 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ООО "Диалог" решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе Мельников О.Н. просит решение отменить в части взыскания с него задолженности, ссылаясь на оспаривание договора поручительства.

ООО "Диалог" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального Банка России от 21.06.2016 года у АО "Рускобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 29.03.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 октября 2015 года между АО "Рускобанк" и ООО "Диалог" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу N.., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 215000000 рублей, с окончательной датой возврата кредита до 17 декабря 2016 года, с процентной ставкой по кредиту - 14,5% годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору (л.д. 9-19 т.1).

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Мельниковым О.Н. был заключен договор поручительства N... от 31.03.2016 г, согласно которому Мельников О.Н. обязался солидарно с заемщиком ООО "Диалог" отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "Диалог" обязательств по кредитному договору от 19.10.2015 года (л.д.20-23 т.1).

Факт предоставления ответчику ООО "Диалог" денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Диалог" обязалось погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Диалог" своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2016 года составляет 207312089 рублей 04 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 200000000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 4833333 рубля 33 копейки, задолженность по просроченным процентам - 2377049 рублей 18 копеек, неустойка по просроченным процентам - 101706 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мельников О.Н. возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что договор поручительства N... от 31.03.2016 года является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "Диалог" и Мельникова О.Н. кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, установив факт перечисления банком денежных средств ООО "Диалог", пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Оспаривая договор поручительства, Мельников О.Н. обратился в суд с иском к АО "Рускобанк" о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года договор поручительства N... от 31.03.2016 года заключенный между АО "Рускобанк" и Мельниковым О.Н. признан незаключенным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 года решение суда от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившее в силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года о признании договора поручительства N56ДП/16 от 31.03.2016 года заключенный между АО "Рускобанк" и Мельниковым О.Н. недействительным имеет преюдициальное значение на дату принятия судебной коллегией апелляционного определения.

Поскольку доказано, что договор поручительства N N... от 31.03.2016 года заключенный между АО "Рускобанк" и Мельниковым О.Н. не заключался, в удовлетворении исковых требований АО "Рускобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельникову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу N N... от 19.10.2015 года надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в части требований к Мельникову О. Н. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований акционерного общества "Рускобанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Мельникову О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: