Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-3733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2019 года гражданское дело N 2-1954/2018 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по делу по иску Старковского И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Серединой В.З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Старковский И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 193 рубля 40 копеек, неустойку за период с с 10 октября 2017 года на срок 335 дней в размере 124 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный номер N.., автомобиля Ниссан Juke, государственный номер N.., под управлением САС, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер Х 031 РУ 47, под управлением УЗБу, которого истец полагает виновником ДТП на основании материалов ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 176 800 рублей в счет восстановительного ремонта. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО "АВТО-АЗМ", на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223 500 рублей, в связи с чем 22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, представив необходимые документы, однако в проведении доплаты страхового возмещения было отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года исковые требования Старковского И.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Старковского И.А. взыскано страховое возмещение в размере 37 103 рубля 40 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 551 рубль 70 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 727 рублей 77 копеек.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указал, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и не обоснованным, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. Выразил несогласие с размерами взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, полагая их завышенными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не согласие с определенным судом размером расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в виде расходов по оплате услуг представителя, полагая, что их размер не отвечает требованиям разумности.

Истец Старковский И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер N... УЗБу, который выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда, государственный знак N.., и совершил столкновение с ним, после чего автомобиль Мазда, государственный знак N.., продолжив движение, совершил столкновение с автомашиной Ниссан Juke, государственный номер N.., который в свою очередь продолжив движение совершил наезд на стоящий автомобиль Сузуки, государственный знак N.., водитель которого отсутствовал.

19 сентября 2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 176 800 рублей (91800+85000) в счет восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авто-АЗМ" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6. Согласно заключению N 862/03/F7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с единой методикой с учетом износа составила 223 500 рублей.

Рассмотрев поданную претензию на основании вышеуказанного отчета об оценке претензию, ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО "Совет экспертов", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный номер N.., необходимого для устранения повреждений, вызванных произошедшим 31 августа 2017 года ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) составляет 213 903 рубля 40 копеек.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер причиненного ущерба и лимит ответственности, взысканию с ответчика подлежит 37 103 рубля 40 копеек (213 903 рубля 40 копеек - 176 800 рублей)

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченной страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, в связи с чем размер неустойки за период с 10 октября 2017 года по 10 сентября 2018 года составляет 124 285 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определенный судом размер расходов отвечает требованиям разумности с учетом категории заявленного спора, длительности его рассмотрения судом, количеству временных и трудозатрат представителя истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: