Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-3917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю.

Князевой О.Е.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2019 года гражданское дело N 2-532/2018 по апелляционным жалобам Шенгелая А. Р, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 29 октября 2018 года по делу по иску Шенгелая А. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения Шенгелая А.Р. Кривенков И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шенгелая А.Р. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", представителя ПАО СК "Росгосстрах" Серединой В.З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Шенгелая А.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шенгелая А.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50%.

В обоснование требований истец указал, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, государственный номер N... и автомобиля БМВ 318I, государственный номер N.., под управлением водителя УМА, которого истец полагает виновником ДТП на основании материалов ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 161 400 рублей в счет восстановительного ремонта. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО "Экспертный подход", на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 391 300 рублей, в связи с чем 28 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, представив необходимые документы, однако в проведении доплаты страхового возмещения было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года исковые требования Шенгелая А.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать в пользу Шенгелая А. Р. с ПАО СК "Росгосстрах" 139 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, а всего 295 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 рублей. Взыскать в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" с ПАО СК "Росгосстрах" 60 000 рублей".

В апелляционной жалобе истец Шенгелая А.Р. выразил несогласие с определенным судом размером неустойки, просил изменить решение в части взыскания неустойки и принять решение о взыскании неустойки в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с размерами взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, полагая их завышенными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа определен судом не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также не согласие с определенным судом размером расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в виде расходов по оплате экспертизы, полагая, что их размер не отвечает требованиям разумности.

Истец Шенгелая А.Р. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, направил своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5, государственный номер N.., были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля БМВ 318I, государственный номер N.., который при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, государственный номер N.., двигающемуся попутно, после чего автомобиль БМВ Х5, государственный номер N... совершил наезд на препятствие.

11 мая 2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 161 400 рублей в счет восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертный подход" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер N... Согласно заключения N 483/2-05/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 200 рублей.

Рассмотрев поданную претензию на основании вышеуказанного отчета об оценке претензию, ответчик отказа истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная экспертиза, порученная АНО "СИНОЭ", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер N... после повреждений, полученных в ДТП 27 апреля 2017 года, на дату ДТП с учетом износа составляет 300 400 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер причиненного ущерба и лимит ответственности, взысканию с ответчика подлежит 139 000 рублей (300 400 рублей - 161 400 рублей).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченной страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки за период с 01 июня 2017 года по 25 октября 2018 года в соответствии с заявленными требованиями составил 400 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Оценивая доводы истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для снижения взыскания неустойки, а также об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенные судом неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании указанных норм и разъяснений заслуживают снимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, в указанной части решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 500 рублей (139000/2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно завышен размер судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с постановленным судом решением, заслуживают внимания судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положениями пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд с первоначальными требованиями истец руководствовался положениями отчета об оценке, составленного ООО "Экспертный подход", и просил взыскать с ответчика, помимо прочего, невыплаченное страховое возмещение в размере 229 900 рублей.

После поступления возражений ответчика и проведения судебных экспертиз истец уточнил заявленные требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 000 рублей.

При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточняя заявленные требования и уменьшая размер имущественных требований, подлежащих оценки, истцом допущено злоупотребление своими правами в части заявления требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, в полном размере, указанный расходы подлежат пропорциональному уменьшению в соответствии с удовлетворенными судом требованиями (60,46% от размера первоначально заявленных требований), и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 046 рублей.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований как материального, так и не материального характера, государственная пошлина в размере 4 380 рублей (4 080 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требования не имущественного характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в части взыскания штрафа, понесенных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шенгелая А. Р. штраф в размере 69 500 рублей, понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 046 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 4 380 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шенгелая А. Р, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: