Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-3960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2019 года гражданское дело N 2-1813/2018 по апелляционной жалобе Кузнецовой З. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу по иску Кузнецовой З. Г. к Индивидуальному предпринимателю Чирковой Т. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Кузнецовой З.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова З.Г. обратилась в суд с иском к ИП Чиркова Т.В, дополнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд обязать ответчика расторгнуть договор-заказ N... от 21 мая 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 72 500 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований Кузнецова З.Г. указывала, что 21 мая 2018 года между ней и ответчиком был составлен договор-заказ N.., в соответствии с которым истцом были приобретены постельные принадлежности и сопутствующие товары с оговоренными характеристиками (одеяла, наматрасники, подушки, чехлы на подушку, плед, средство для ухода, пояс-обогреватель, наколенник) на общую сумму с учетом скидки 72 500 рублей, которые были оплачены истцом с привлечением кредитных денежных средств. В указанном товаре истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в несоответствии размеров товара, указанного в договоре-заказе N.., его действительным размерам. Указанное постельное белье оказалось меньше предполагаемого истцом размера, в связи с чем его использование для истца невозможно. Истец обратилась к ответчику за расторжение договора, однако в этом истцу было отказано, требований о возврате товара в связи с расторжением договора ответчиком не выставлялось.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Кузнецовой З.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное судом решение, считает его постановленным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика, 3-го лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года между ИП Чиркова Т.В. и Кузнецовой З.Г. был заключен договор-заказ (по образцам) N.., в соответствии с условиями которого заказчик Кузнецова З.Г. заказала Комплект "Двуспальный" с маркировкой "SonnoBello" (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 180Х200 1 шт, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180Х200 1 шт, подушка с наполнителем из материала мемориформ 67Х43Х12 2 шт, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50Х75 - 2 шт) стоимостью 85 500 рублей; плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой "SonnoBello" размером 140Х200 стоимостью 0 рублей; средство для ухода стоимостью 0 рублей. Общая стоимость товаров с учетом скидки определена в размере 72 500 рублей. Доставка товара осуществляется по адресу: "адрес" день полной оплаты товара.

Имеющейся на указанном договоре подписью истец подтвердила, что при заключении договора ей была предоставлена информация о продавце, изготовителе, о полезных свойствах изделия, условиях эксплуатации и ухода, о гарантийных обязательствах, а также разъяснены положения ст.25 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель имеет право на обмен товара в течение 14 дней. Обмен и возврат товара производится, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по указанному договору ими были исполнены.

21 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор-заказ (по образцам) N... от 21.05.2018 года, заключенный ею без согласования финансовых возможностей с мужем.

Ответом от 28 мая 2018 года Кузнецова З.Г. была уведомлена об отсутствии оснований для расторжения договора.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истицей досудебных требований, положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, учитывая обстоятельства по настоящему делу.

Так, отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 года N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров.

В соответствии с п.30 названного постановления продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, законом не допускается произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества.

Между тем, истец не заявляла и не заявляет требование об обмене товара и не указывает на наличие недостатков приобретенного ею товара.

Принимая во внимание, что истец в течение 14 дней могла обменять товар надлежащего качества, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, однако требований об обмене товара не заявила, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для расторжения договора-заказа (по образцам) N... от 21.05.2018 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчику в ходе презентации было указано на наличие у нее спальной мебели (тахты) шириной 1,2, в связи с чем сторонами при приобретении товара была согласована возможность возврата и обмена товара, не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о наличии подобного права истца, за реализацией которого она не обращалась. Каких-либо доказательств и данных, свидетельствующих о создании со стороны ответчика истцу препятствий в реализации данного права, суду первой инстанции не представлено, данное основание в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание объяснения истца о том, что в день обращения к ответчику она не получала соответствующих разъяснений о возможности замены товара, равно как и сам товар, не может быть принят судебной коллегией, поскольку подобного овода в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявляла, подобных объяснений не давала, на нарушение своего права не указывала. Кроме того, данное утверждение противоречит содержанию договора, заключенного между сторонами, содержащего указание на разъяснение прав истца как потребителя в полном объеме.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой З. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: