Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-3961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2019 года гражданское дело N 2-1651/2018 по апелляционным жалобам Шклярук Р. В, Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по делу по иску Шклярук Р. В. к Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Лёхова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шклярук Р.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Суханкина П.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шклярук Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование - Жизнь"), просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 189 086 рублей 28 копеек, неустойку в размере 189 086 рублей 28 копеек, штраф за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указывал, что 13 февраля 218 года между ним и коммерческим банком "Локо Банк" (акционерное общество) был заключен кредитный договор, одновременно с заключением которого 13 февраля 2018 года между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключен договор страхования заемщиков потребительских кредитов N.., срок страхования определен в размере 40 месяцев, страховая премия - 189 086 рублей 28 копеек. 16.02.2018 года истец в адрес ответчика подал претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору страхования, в полном объеме.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 01 октября 2018 года исковые требования Шклярука Руслана Владимировича удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Шклярука Р. В. денежные средства в размере 189086,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97043,14 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" государственную пошлину в доход бюджета Санкт - Петербурга в сумме 6061,29 рублей".

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное судом решение в части отказа во взыскании неустойки, принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме, считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение в полном объеме и принять решение об отказе истцу в удовлетворении в полном объеме, взыскать с истца понесенные расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей, полагает решение суда необоснованным и незаконным.

Представитель 3-го лица АО КБ "Локо Банк" извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 февраля 2018 года между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N... "Страхование заемщиков потребительских кредитов", что подтверждается полисом-офертой. Договор был заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты. Страховая премия составила 189 086 рублей 28 копеек, которая была перечислена платежным поручением N 811 от 13 февраля 2018 года.

19 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в котором он указывает на реализацию своего права на отказ от заключения договора страхования. Заявление Шклярук Р.В. было получено страховщиком 26 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 и п.8.1 полиса-оферы пришел к выводу о том, что договора страхования, заключенный между сторонами 13 февраля 2018 года, был прекращен 19 февраля 2018 года в установленном порядке путем направления 19 февраля 2018 года страхователем в адрес страховщика уведомления о возврате денежных средств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату полной суммы страховой премии, которая не была им исполнена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда по существу правильными.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку обязанность по возврату суммы страховой премии в установленный соглашением сторон 10-ти дневный срок не была произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы внесенной страховой премии в размере 189 086 рублей 28 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика с указанием на недобросовестное поведение со стороны истца, выразившееся в не предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Приведенные разъяснения, исходя из сходного характера правоотношений, подлежат учету и в настоящем деле.

В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления истцом при его первичном обращении к страховщику сведений о банковском счете, на который должны быть перечислены подлежащие выплате денежные средства, в данном случае не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком суду первой инстанции доказательства не повреждают факта принятия им полных и достаточных мер, направленных на исполнение своей обязанности по выплате денежных средств в адрес истца.В нарушение положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснована невозможность предоставления суду первой инстанции доказательств направления в адрес истца сообщения от 06.03.2018 года с предложением повторно заполнить заявление в связи с отсутствием в нем информации о банковских реквизитах, в связи с чем указанные доказательства не принимаются судебной коллегией.

Вывод суда о не применении к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, является верным.

Указанной статьей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу положений ст.31 того же Закона в таком же порядке подлежит взысканию с исполнителя неустойка за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию либо в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон связаны с прекращением договора страхования по инициативе страхователя, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств страховщика, а выплата выкупных сумм хотя и представляет собой денежные взаиморасчеты, обусловленные прекращением договора, но не является оказанием страховой услуги, на предмет которой был заключен договор.

Вместе с тем, в связи с установленным судом нарушение срока исполнения обязательства страховщика может влечь применение только общих условий ответственности за неисполнение денежных обязательств, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой подлежали применению в настоящем случае.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2018 года по 05 мая 2018 года.

При этом, судом установлено, что уведомление об отказе от договора страхования было получено ответчиком 26 февраля 2018 года, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств должна была быть им исполнена в соответствии с п.7.6 Условий добровольного страхования не позднее 14 марта 2018 года (10 рабочих дней с 27 февраля 2018 года), в период с 15 марта 2018 года по 05 мая 2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2018 года по 25.03.2018 года (11 дней) в размере 427 рублей 39 копеек (189086,28Х7,5%/365Х11) и за период с 26.03.2018 года по 05.05.2018 года (41 день) в размере 1 539 рублей 89 копеек (189086,28Х7,25%/365Х41), а всего в размере 1 967 рублей 28 копеек.

Соответствующему увеличению подлежит размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составляющего 50 процентов от присужденных истцу сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 026 рублей 78 копеек (189086,28+1967,28+5000)/2).

Взыскиваемая в доход бюджета Санкт - Петербурга по правилам государственная пошлина также подлежит увеличению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований как материального, так и не материального характера, государственная пошлина в размере 5 321 рубль 07 копеек (5021,07 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требования не имущественного характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ее размер соответствует требованиям разумности и справедливости (ст.151 ГК РФ), учитывает характер и обстоятельства допущенного нарушения прав истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года в части отказа во взыскании неустойки - отменить, принять в указанной части новое решение, в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Шклярука Р. В. проценты за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 05 мая 2018 года в размере 1 967 рублей 28 копеек, штраф в размере 98 026 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" государственную пошлину в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 5 321 рубль 07 копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шклярука Р. В, Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: