Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-3997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4997/2018 по иску Савчука Вадима Георгиевича к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав представителя ответчика ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения объяснения представителя истца Савчука В.Г. Марцевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савчук В.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ПАО "Ленэнерго", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", поселок Ленинское, кадастровый N... в соответствии с договором N ОД-ВЭС-10320-14/15036-Э-14, заключенного с ответчиком 05 сентября 2014 года, в течение пяти дней со дня вступления с законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года требования Савчук В.Г. удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору технологического присоединения N ОД-ВЭС-10320/14/15036-Э-14 от 05 сентября 2014 года в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Савчук В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С данным решением ПАО "Ленэнерго" не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ленэнерго" и истцом заключен договор от 05 сентября 2014 года N ОД-ВЭС-10320-14/15036-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчика в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский района, МО "Первомайское сельское поселение", поселок Ленинское, кадастровый N.., к электрическим сетям по техническим условиям.

По условиям договора ПАО "Ленэнерго" приняло на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (п. 1 Договора). Пунктами 1-2 Договора определены максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, категория надежности, класс напряжения электрических сетей, объект электроснабжения производственного комплекса истца: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, по третьей категории надежности, класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ.

Приложением к Договору являются технические условия, выполнение которых возлагается на стороны Договора (пункт 4 Договора).

Истец в соответствии с п. 8 Договора обязался выполнить технические условия.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе III договора. Денежные средства в размере 550 рублей истцом были выплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ПАО "Ленэнерго" выдало Технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые были выполнены со стороны истца. Факт выполнения технических условий истцом подтверждается актом о выполнении технических условий. Акт подписан представителем ответчика и в суде не оспаривался.

Согласно пункту 5 Договора ПАО "Ленэнерго" было обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в течение 6 (шести) месяцев со дня заключения Договора.

До настоящего момента ПАО "Ленэнерго" обязательства по Договору не исполнены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств не произведено.

Таким образом, ответчик обязан совершить действия по исполнению договора в принудительном порядке.

05 мая 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием незамедлительного выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Федеральной антимонопольной службой по Ленинградской области от 15 октября 2015 года пор делу N 877-05-4265-А/15 неосуществление сетевой организации ПАО "Ленэнерго" мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановок лиц, указанных в приложении, среди которых в том числе значился Савчук В.Г, было признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушающим условия заключенных договоров, ущемляющим интересы заявителей и заинтересованных лиц, в связи с чем ответчику было дано предписание в срок до 15 февраля 2016 года осуществить вышеуказанные мероприятия.

19 апреля 2016 года истец обратился в адрес ответчика с требованием предоставить информацию о сроках выполнения технологического присоединения его земельного участка к электросетям, на что 10 мая 2016 года ответчик сообщил, что ориентировочный срок выполнения приходится на II, III и IV кварталы 2016 года.

В сообщении от 23 июля 2018 года, адресованном председателю ДНП "Ручей", указано на необходимость согласования использования имущества данного ДНП для технологического присоединения электроустановок земельного участка истца к электросетям в срок до 23 августа 2018 года, в ответ на которое председателем ДНП "Ручей" было сообщено о невозможности такого согласования для земельных участков заявителей, не входящих в территорию партнерства, поскольку это приведет к нарушению прав владельцев земельных участков в составе ДНП "Ручей".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика, тем самым уведомлял об исполнении технических условий, проверку которых обязан осуществить ответчик, однако последним обязательства, возложенные на него вышеуказанным договором, не исполнено, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителем до настоящего времени не осуществлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199,425, 450,453 Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и доказательств совершения достаточно эффективных мер по исполнению условий договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что условия заключенного договора им не выполнены по независящим от него причинам. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик обязательства по договору не выполнил, при этом достаточных и достоверных доказательств совершения достаточно эффективных мер по исполнению условий договора ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 5 Договора ПАО "Ленэнерго" обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в течение 6 (шести) месяцев со дня заключения Договора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с подп. "б" п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сведений о принятия достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, исполнение истцом своих обязательств, а также не представление ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствие доказательств совершения каких-либо объективных мер по исполнению договора, то судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, при этом ссылка ответчика на отказ третьего лица в согласовании использования его сетей для присоединения объекта истца признается необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика в суд к третьему лицу ДНП "Ручей" с иском о принуждении третьего лица к обеспечению возможности присоединения объекта истца силами ответчика.

Учитывая, что ПАО "Ленэнерго" не представлено достаточных доказательств невозможности выполнения действий, направленных на исполнение заключенного с истцом договора и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: