Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-4104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю.

Князевой О.Е.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2019 года гражданское дело N 2-555/2018 по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "Динамо 12", Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сегмент" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по делу по иску Львовского В. М. к Товариществу собственников жилья "Динамо 12", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сегмент" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Львовского В.М. Гаврилов А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ТСЖ "Динамо 12" Рамазановой В.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Бизнес Сегмент" Соловьева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ленстройэкспертиза" Суриновича В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Динамо 12", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Львовский В.С. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Динамо 12" (далее - ТСЖ "Динамо 12"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сегмент" (далее - ООО "Бизнес Сегмент"), указав, что является собственником "адрес", который находится под управление ТСЖ "Динамо 12". Вследствие отсутствия временной защиты от атмосферного воздействия, при проведении ООО "Бизнес Сегмент" ремонтных работ лицевого фасада названного дома и демонтаже металлических оконных отливов и защитных механических фартуков примыкания кровельного ковра к парапетам в период дождей, произошли неоднократные заливы жилого помещения, принадлежащего истцу, чем имуществу истца были причинены повреждения, в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

На основании изложенного истец, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ООО "Бизнес Сегмент" и ТСЖ "Динамо 12" убытки в размере 3 120 000 рублей и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 23 800 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд постановил:

"Взыскать с ТСЖ "Динамо 12" в пользу Львовского В. М. в счет возмещения ущерба 1 238 500 рублей, штраф в размере 619 250 рублей, судебные расходы в размере 1 192 рубля 50 копеек, а всего 1 858 942 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Львовского В. М. - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Динамо 12" государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 рублей.

Возвратить Львовскому В. М. излишне уплаченной государственную пошлину в размере 12 007 рублей 50 копеек".

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Динамо 12" просит отменить постановленное судом решение в полном объеме и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бизнес Сегмент" просит отменить постановленное судом решение в части взыскать штрафа, считает решение суда в указанной части с применением закона, не подлежащем применению в рассматриваемом случае, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Львовский В.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ТСЖ "Динамо 12" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с договором подряда N N... от 11 июня 2015 года, заключенного между ТСЖ "Динамо 12" и ООО "Бизнес Сегмент", подрядчик ООО "Бизнес Сегмент" принял на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить комплекс работ по ремонту фасадов и системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 01 апреля 2016 года по 12 июля 2016 года в результате выполнения ООО "Бизнес Сегмент" работ по ремонту фасадов был произведен частичный демонтаж штукатурного слоя фасада на террасе над квартирой N... и демонтаж линейных окрытий (подоконники, карнизы) по всему фронту работ. Из-за проливных дождей в период с 04 июля 2016 года по 08 июля 2016 года произошло проникновение дождевой воды сквозь ограждающие конструкции, в результате которого пострадали внутренние помещения квартиры N... Залив произошел по причине не обеспечения ООО "Бизнес Сегмент" в производства работ защиты фасада от атмосферных осадков, в результате чего дождевая вода просочилась непосредственно во внутренние помещения. По указанным фактам комиссией, состоящей из собственника квартиры N... Львовского В.М, представителя ТСЖ "Динамо 12", представителя ООО "Ленстройэкспертиза" и представителя ООО "Бизнес Сегмент" был составлен акт N 3 от 12 июля 2016 года.

Аналогичные обстоятельства проникновения воды в "адрес" определена в акте N 4 от 17 октября 2016 года. В акте N 5 от 22 ноября 2016 года, помимо информации, аналогичной по содержанию отраженной в акте N 3 от 12 июля 2016 года, указано на протечку по причине протекания балкона в квартире N...

В связи с возникшим спором о причинах произошедших залитий и размере ущерба по делу проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", в соответствии с заключением которой, причины заливов квартиры по адресу: "адрес", в период с 01 июля 2016 года по 22 ноября 2016 года явилось не обеспечение защиты от атмосферных осадков мест производства работ по замене линейных открытий подоконников и парапетов, в том числе, причиной заливов могли послужить работы, связанные с выполнением конструкций узлов примыкания террасы к наружным стенам и парапетам. Стоимость восстановительного ремонта по адресу: "адрес", в результате повреждений, вызванных заливами в период с 01 июля 2016 года по 22 ноября 2016 года с учетом износа составляет 1 163 998 рублей, без учета износа - 1 238 500 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая по существу заявленные Львовским В.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт не надлежащего исполнения ответчиком ТСЖ "Динамо 12" своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинив тем самым материальный ущерб истцу как собственнику жилого помещения, в связи с чем, исковые требования Львовского В.М. к ТСЖ "Динамо 12" о взыскании с ответчика сумм возмещения ущерба подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ООО "Бизнес Сегмент" должно быть отказано.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда в части определения причин возникновения ущерба, причиненного истцу, однако не может согласить с выводом суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ "Динамо 12" исходя из следующего.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), установлены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, положениями пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включается, в числе прочих, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Во исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома 11 июня 2015 года между ТСЖ "Динамо 12" и ООО "Бизнес Сегмент" был заключен договор подряда N N.., в соответствии с условиями которого подрядчик ООО "Бизнес Сегмент" принял на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить комплекс работ по ремонту фасадов и системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".В пункте 2.1.11 договора подряда от 11 июня 2015 года сторонами согласовано, что подрядчик ООО "Бизнес Сегмент" принял на себя обязательство по надлежащему содержанию строительной площадки и сохранности окружающей застройки, энергетического оборудования, узлов, приборов, материальных ценностей, их безопасной эксплуатации и содержание в работоспособном состоянии. В период выполнения работы по настоящему договору подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность имущества, материалов, конструкций, до полного завершения работ на объекте.

В случае аварий на строительной площадке объекта, повреждений окружающей застройки, инженерного оборудования, коммуникаций, произошедших по вине подрядчика, если вина подрядчика будет документально подтверждена, либо им признана в полном объеме, подрядчик обязан устранить последствия аварий, повреждения за свой счет, в кратчайшие сроки, с момента обнаружения повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, залив квартиры истца произошел в момент проведения работ ООО "Бизнес Сегмент" по договору подряда от 11 июня 2015 года по выполнению комплекса работ по ремонту фасадов и системы водоотведения.

Тот факт, что ООО "Бизнес Сегмент" на основании договора подряда от 11 июня 2015 года в период с 01 апреля 2016 года по 17 октября 2016 года производило работы по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в рамках которого был произведен частичный демонтаж штукатурного слоя фасада на террасе над квартирой N... и демонтаж линейных окрытий (подоконники, карнизы) по всему фронту работ подтверждается представленными суду актами от 12 июля 2016 года, 17 октября 2016 года и 22 ноября 2016 года, составленными с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено, что причиной залитий помещений истца в период с 01 июля 2016 года по 22 ноября 2016 года явилось не обеспечение защиты от атмосферных осадков мест производства работ по замене линейных открытий подоконников и парапетов, в том числе, причиной заливов могли послужить работы, связанные с выполнением конструкций узлов примыкания террасы к наружным стенам и парапетам.

На основании изложенного, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Динамо 12" о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ТСЖ "Динамо 12", не являющегося причинителем вреда, в данном случае и в силу конкретных обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что данный ответчик причинителем вреда не является, каких-либо доказательств и данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Динамо 12" своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

При таком положении вывод суда о возложении гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ "Динамо 12" является неправильным.

С учетом того, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации ООО "Бизнес Сегмент" в период проведения работ по ремонту фасада многоквартирного дома, а в соответствии с пунктами 2.1.11, 2.1.12 договора от 11 июня 2015 года подрядчик несет ответственность за ущерб, возникший по его вине, то обязанность по причинению ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ответчик ООО "Бизнес Сегмент" не предоставил в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, признал наличие своей вины в причинении ущерба истцу, заключив 15 ноября 2016 года соглашение о возмещении убытков в результате залива квартиры, однако в добровольном порядке его не исполнил, в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Бизнес Сегмент" ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 1 238 500 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Динамо 12" о том, что поврежденные помещения квартиры истца по сути являются самовольной постройкой, в связи с чем не входит в состав общего имущества, переданного в управление ТСЖ "Динамо, 12", и факт их ненадлежащего содержания не может свидетельствовать о не исполнении ТСЖ "Динамо 12" своих обязанностей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами.

Поскольку товарищество собственников жилья представляет собой лишь форму объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное на достижения определенных целей, в том числе обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, лицом, фактически являющимся потребителем услуг в рамках договора подряда N N... от 11 июня 2015, заключенного между ООО "Бизнес Сегмент" и ТСЖ "Динамо 12" года в числе прочих собственников помещений многоквартирного дома является Львовский В.М, в связи с чем на правоотношения сторон, связанных с некачественным исполнением ООО "Бизнес Сегмент" своей обязанности по договору от 11 июня 2015 года распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном прядке ответчиком ООО "Бизнес Сегмент" удовлетворено не было, с ООО "Бизнес Сегмент" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 619 250 рублей (1 238 500 рублей/2).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", при обращении в суд истцом по правилам части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 18 800 рублей (((3120000-1000000)-1000000)Х0,5%+13200), фактически уплачено 23 800 рублей, то есть размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 5 000 рублей (23800-18800), указанная сумма в порядке положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 1 238 500 рублей, с ответчика ООО "Бизнес Сегмент" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 392 рубля 50 копеек.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Львовского В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сегмент" о возмещении ущерба. Понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сегмент" в пользу Львовского В. М. возмещение причиненного ущерба в размере 1 238 500 рублей, штраф в размере 619 250 рублей и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 14 392 рубля 50 копеек, а всего взыскать 1 872 142 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Львовскому В. М. - отказать.

Возвратить Львовскому В. М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: