Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-4141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К..

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5201/2018 по апелляционной жалобе Бибичадзе М. Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску Бибичадзе М. Д. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Федорова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бибичадзе М.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, г.р.з. N.., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. 20 января 2015 года Бибичадзе М.Д. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения, однако 25 февраля 2015 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года исковые требования Бибичадзе М.Д. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бибичадзе М.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 248 220 рублей, штраф за нарушения прав потребителя в размере 124 110 рублей, неустойка за период с 17.02.2015 года по 08.05.2015 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Фактически страховое возмещение выплачено истцу 30 июня 2016 года, в связи с чем полагает, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.05.2015 года по 30.06.2016 года в размере 300 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бибичадзе М.Д. неустойку в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Бибичадзе М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП от 29.12.2014 года принадлежащему истцу автомобилю БМВ, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 26 мая 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 248 220 рублей, штраф за нарушения прав потребителя в размере 124 110 рублей, неустойка за период с 17.02.2015 года по 08.05.2015 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 30.06.2016 года, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года с ответчика взыскана неустойка за период с 17.02.2015 года по 08.05.2015 года, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 30 июня 2016 года, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 09 мая 2015 года по 30 июня 2016 года. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется. При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

С выводом суда о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований согласиться, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил лишь 30 июня 2016 года, то есть с существенным нарушением срока, установленного абзацу 2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, с учетом ранее удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2015 года по 08 мая 2015 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 мая 2015 года по 30 июня 2016 года (419 дней) (248200Х1%Х419=1 040 041 рубль 80 копеек).

В соответствии с положениями части 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Поскольку ранее на основании решения суда от 21 апреля 2016 года ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 100 000 рублей, предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 300 000 рублей (400000-100000).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суду надлежало учесть все существенное обстоятельства, в том числе период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер причиненного ущерба, установленное законодателем ограничение размера подлежащей взысканию неустойки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в 300 000 рублей отвечает требованиям разумности, доказательств существования каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении своей обязанности, не представлено, в связи с чем оснований для снижения указанного размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части определенного размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в части размера неустойки, размера государственной пошлины - изменить, апелляционную жалобу Бичичадзе М. Д. - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бибичадзе М. Д. неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета Санкт - Петербурга с размере 6 20 рублей.

Председательствующий:

Судьи: