Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-4262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотовой А. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по делу N 2-3496/18 по иску Цымжитова Г. Б. к Мотовой А. И. о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения истца Цымжитова Г.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымжитов Г.Б. обратился в суд с иском к Мотовой А.И, указывая, что 24 сентября 2015 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, ответчик обязалась вернуть 105 000 рублей в срок до 03 октября 2015 года, однако принятое на себя обязательство не исполнила.

В связи с изложенным, Цымжитов Г.Б. просил взыскать с Мотовой А.И. основной долг в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 003 рубля 48 копеек и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 840 рублей.

Решением Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года исковые требования Цымжитова Г.Б. удовлетворены, судом постановлено:

"Взыскать с Мотовой А. И. в пользу Цымжитова Г. Б. сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 003 рубля 48 копеек, а также госпошлину в размере 3 840 рублей, а всего 135 843 рубля 48 копеек".

Мотова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Цымжитовым Г.Б. представлена расписка Мотовой А.И, составленная 24 сентября 2015 года, согласно которой Мотова А.И. взяла у Цымжитова Г.Б. сумму в размере 100 000 рублей, обязалась вернуть 105 000 рублей 3 октября 2015 года.

Факт написания расписки и получения денежных средств Мотовой А.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая против заявленных исковых требований, Мотова А.И. ссылалась на то, что свои обязательства по договору займа она исполнила в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от 04 марта 2016 года.

Разрешая по существу заявленные Цымжитовым Г.Б. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 317, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, представленные доказательства не подтверждают исполнение Мотовой А.И. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 24 сентября 2015 года, в связи с чем, исковые требования Цымжитова Г.Б. о взыскании с ответчика сумм долга и процентов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования расписки, составленной Цымжитовым Г.Б, следует, что 04 марта 2016 года от Каззанига Л.В. им были получены денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве исполнения долговых обязательств Мотовой А.И, при этом не указано, каких именно долговых обязательств. На указанной расписке также имеется запись о том, что Цымжитов Г.Б. дополнительно получил у Каззанига Л.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом основания получения указанных денежных средств - не указаны.

Сумма возвращенного долга, указанная в расписке от 04 марта 2016 года, очевидно превышает сумму долга, возникшего из займа от 24 сентября 2015 года, и не признается истцом в качестве исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, полагая, что 04 марта 2016 года ему было возвращены денежные средства, полученные Мотовой А.И. по договору займа 26 сентября 2013 года.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по расписке от 24 сентября 2015 года было возвращены ответчиком в установленном порядке, представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: