Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-4406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по делу N 2-592/18 по иску Чепурной Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя Чепурной Л.М. Бардина М. А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чепурная Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района"), указывая, что 30 октября 2017 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомовой сети водоснабжения и своевременному выявлению аварийно-опасного участка сети холодного водоснабжения. Вследствие залития имуществу истца был причинен ущерб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чепурная Л.М. просила взыскать с ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" причиненный материальный ущерб в размере 103 714 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года исковые требования Чепурной Л.М. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" в пользу Чепурной Л.М. в счет возмещения ущерба 103 714 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 54 857 рублей 06 копеек.

Суд также взыскал с ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 994 рубля 28 копеек.

ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" обратился в апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Чепурная Л.М, представитель ответчика ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района".

Квартира N... в доме по указанному адресу принадлежит на праве собственности Чепурной Л.М..

Согласно акту ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" от 23 ноября 2017 года в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 30 октября 2017 года произошло залитие в результате замены стояков ХВС силами собственников. На момент выхода наблюдается частичное отслоение обоев - под плинтусами по периметру общей площадью 0,5 кв.м... Деформация полового покрытия (ламинат) не наблюдается. Со слов собственника от влажности в комнатах на полу (дубовая доска) образовались щели между досками. На момент залития обращений в ЖКС N 2 Адмиралтейского района и в АДС не поступало. Даны рекомендации обратиться в независимую экспертную организацию, имеющую соответствующую лицензию.

Чепурная Л.М. 04 декабря 2017 года обратилась к ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" с заявлением о несогласии с актом о залитии от 23 ноября 2017 года, указав, что не согласна с выводами комиссии о причине залива, поскольку замена стояков холодного и горячего водоснабжения производилась силами ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" в октябре 2008 года, а также в акте неточно и неполно отражен объем повреждений.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ЗАО "Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности "Консалт Групп" N 1129/К от 28 ноября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа составляет 120 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 147 от 02 августа 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применительно к последствиям протечки от 30 октября 2017 года, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 107 680 рублей 57 копеек (стоимость работ включает НДС (18%), рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры с учетом физического износа материалов составляет 103 714 рублей 11 копеек (стоимость работ включает НДС (18%).

Разрешая по существу заявленные Чепурной Л.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части вывода о не исполнения ими своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, указывая на отсутствие его вины в причинении истцу ущерба по тем основаниям, что не представлено доказательств того, что работы по замене стояка холодного водоснабжения в квартире истца выполнялись сотрудниками ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку данный довод был исследовав судом первой инстанции, ему дана должная оценка при вынесении решения суда, выводы суда основан на представленных суду доказательствах, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана должная и верная оценка, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем состоянии стояка холодного водоснабжения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, прямо установлена обязанность ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), в том числе путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района", с которого в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 147 от 02 августа 2018 года, который не был оспорен ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 103 714 рублей 11 копеек.

Вывод суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, причиненный истцу ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, тогда как ответчик не был лишен такой возможности в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные интересы Чепурной Л.М. в суде первой инстанций представлял Бардин М.А, действовавший на основании ордера от 06 февраля 2018 года и доверенности от 05 декабря 2017 года сроком на три года, стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу истца является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о распределении судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, в связи с чем у суда при вынесении оспариваемого решения отсутствовали оснований для распределения указанных расходов.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: