Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-4463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2019 года гражданское дело N 2-3910/2018 по апелляционной жалобе ТЕВ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по делу по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего Т ЕВП ПЕФ об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ТЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя финансового управляющего ЕВП Е.Ф. АЕН, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЕВП Е.Ф, являясь финансовым управляющим ТЕВ, обратился в суд с заявлением в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6305/16-175-15Б от 22 июня 2017 года в отношении ТЕВ введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, он утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего, определением от 13 февраля 2018 года он утвержден финансовым управляющим. Будучи исполняющим обязанности финансового управляющего ТЕВ, он обратился к нотариусу ККВ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущества ТЕВ, в удовлетворении заявления ему было отказано постановлением от 12 марта 2018 года, вынесенным временно исполняющим обязанности нотариуса ККВ - КВП С.С.

Не согласившись с указанным отказом, просил суд признать незаконным отказ временно исполняющей обязанности нотариуса ККВ - ПСС в отношении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство ТЕВ ее финансовому управляющему в деле о банкротстве ПЕФ и обязать нотариуса ККВ выдать свидетельство о праве на наследство Финансовому управляющему ПЕФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 18 октября 2018 года заявление финансового управляющего Т ЕВП ПЕФ об оспаривании отказа в совершении нотариального действия удовлетворено, признано незаконным постановление временно исполняющего обязанности нотариуса ККВ ПСС об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство ТЕВ от 12 марта 2018 года. На нотариуса нотариального округа Санкт - Петербурга ККВ возложена обязанность выдать исполняющему обязанности финансового управляющего Т ЕВП ПЕФ свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, принятого ТЕВ

В апелляционной жалобе ТЕВ ставится вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо - нотариус ККВ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4).

По правилам части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положений части 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2016 года ТЕВ обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт - Петербурга ККВ с заявлением о принятии наследства по закону после умершего 08 июня 2016 года ТВП, было заведено наследственное дело N... Иных наследников к имуществу ТВП не имеется.

В рамках наследственного дела N... установлено, что на момент смерти ТВП принадлежали акции ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" обыкновенные именные в количестве 70 штук и акции ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" привилегированные именные типа А в количестве 48 штук, а также "адрес".

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ТЕВ не обращалась. Свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела N... не выдавалось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-6305/16-175-15Б в отношении граждански ТЕВ (ИНН N.., "дата" года рождения) введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ПЕФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-6305/16-175-15Б ПЕФ утвержден финансовым управляющим гражданки ТЕВ

Реализуя свои полномочия, финансовый управляющий Т ЕВП ПЕФ 12 февраля 2018 года обратился к нотариусу ККВ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, просил выдать свидетельства о праве на наследство на имя ТЕВ.

Постановлением от 12 марта 2018 года временно исполняющего обязанности нотариуса ККВ ПСС отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований финансового управляющего ЕВП Е.Ф, поскольку установилфакт злоупотребления со стороны ТЕВ своим правом, при фактическом принятии наследства и уклонении от получения свидетельства о праве на наследство, что препятствует регистрации перехода права собственности ТЕВ на принадлежащее ей в порядке наследования имущество с целью уклонения от погашения имеющейся у нее задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, верной оценкой представленных доказательств.

Как установлено положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в подтверждение права наследования, права собственности, удостоверения фактов нахождения гражданина в живых и в определенном месте, тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, принятия на хранение документов выдаются соответствующие свидетельства (статья 46).

По правилам статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Обязанностью финансового управляющего, в числе прочих, является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 части 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.25); регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац 1 пункта 7 статьи 213.25).

Из буквального комплексного толкования названных норм следует, что обязанностью финансового управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица является выявление всего принадлежащего гражданину имущества для целей определения конкурсной массы, а также принятие мер по обеспечению сохранности указанного имущества, в том числе путем контроля за распоряжением принадлежащем физическому лицу имуществом.

Поскольку ТЕВ, фактически являясь собственником имущества, принятого ею в порядке наследования от ТВП, уклонилась от реализации своего права по получению свидетельства о праве на наследство в подтверждении права собственности и регистрации своего права на указанное имущество, финансовый управляющий ЕВП Е.Ф. обоснованно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, данное действие совершено им в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа в совершенно нотариального действия не имелось.

При совершении указанного действия финансовый управляющий фактически действовал как законный представитель ТЕВ и от ее имени как лицо, уполномоченной на осуществление полного контроля в период рассмотрения спора о банкротстве за имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы ТЕВ о том, что до настоящего времени не утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - "адрес", что свидетельствует об отсутствии указанного имущества в составе конкурсной массы, и, как следствие, требование о выдаче свидетельства о собственности на указанную квартиру не может входить в сферу компетенции финансового управляющего, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и порядка проведения процедур в рамках рассмотрения спора о банкротстве физического лица.

Тот факт, что ТЕВ не было получено свидетельство о праве на наследство, и, как следствие, в установленном порядке оформлено свое право собственности на "адрес", является причиной, а не следствием того обстоятельства, что указанная квартира не включена в конкурсную массу при рассмотрении спора Арбитражным судом г.Москвы.

На основании изложенного выше также на неверном понимании норм действующего законодательства основан довод апелляционной жалобы ТЕВ об отсутствии у финансового управляющего права на обращение в суд с рамках исполнения своих обязанностей, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены принятого судом решения.

Поскольку собственником "адрес" ТЕВ как наследник является в порядке универсального правопреемства, то есть в момента смерти наследодателя - 08 июня 2016 года, указанное имущество может быть включено в конкурсную массу, поскольку ТЕВ стала его собственником до возбуждения дела о ее банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено ограничение по рассмотрению требования кредиторов в отношении имущества должника не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку не регулируют спорные правоотношения.

Заявление финансового управляющего Т ЕВП Е.Ф. от 12 февраля 2018 года к нотариусу ККВ о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя ТЕВ не является по своей сути запросом имеющихся сведений по правилам ст.20.3, 231.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не требовали соблюдения какой-либо процедуры при его направления в адрес нотариуса.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при разрешении спора по существу, поскольку заявленное ТЕВ ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела было надлежащим образом разрешено судом при рассмотрении дела по существу.

Тот факт, что по утверждению заинтересованного лица ТЕВ она были лишена судом первой инстанции представить какие-либо доказательства по основаниям статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло являться основанием для заявлению суду апелляционной инстанции ходатайства о принятии дополнительных доказательств по делу, однако в суде апелляционной инстанции подобного ходатайства заявлено не было, дополнительные доказательства представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: