Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-4847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю.

Князевой О.Е.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова И. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по делу N 2-6269/18 по иску Поничева Д. А. к Егорову И. Ю. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Курненкова А.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поничев Д.А. обратился в суд с иском к Егорову И.Ю, в обоснование заявленных требований указав, что 04 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Поничев Д.А. предоставил Егорову И.Ю. в долг денежные средства в размере 202 500 рублей, сроком возврата до 07 ноября 2017 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 50 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. По состоянию на 01 августа 2018 года обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор займа, заключенный 04 октября 2017 года между Поничевым Д.А. и Егоровым И.Ю, взыскать с ответчика сумму долга в размере 202 500 рублей, проценты, предусмотренные условиями договора займа, за период с 04 октября 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 рубля 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 837 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Поничев Д.А. обратился в суд с иском к Егорову И.Ю, в обоснование заявленных требований указав, что 19 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Поничев Д.А. предоставил Егорову И.Ю. в долг денежные средства в размере 210 000 рублей, сроком возврата до 19 октября 2017 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 50 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. По состоянию на 01 августа 2018 года обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор займа, заключенный 19 сентября 2017 года между Поничевым Д.А. и Егоровым И.Ю, взыскать с ответчика сумму долга в размере 210 000 рублей, проценты, предусмотренные условиями договора займа, за период с 19 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 505 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 425 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года исковые требования Поничева Д.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Егорова И.Ю. в пользу Поничева Д.А. основную сумму долга по договору займа, оформленному распиской от 19 сентября 2017 года в размере 210 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 сентября по 01 августа 2018 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2017 года по 01 августа 2018 года в сумме 12 505 рублей 07 копеек, а всего 722 505 рублей 07 копеек.

Судом расторгнут договор займа, оформленный распиской от 19 сентября 2017 года, заключенный между Поничевым Д.А. и Егоровым И.Ю.

Суд взыскал с Егорова И.Ю. в пользу Поничева Д.А. основную сумму долга по договору займа, оформленному распиской от 04 октября 2017 года в размере 202 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 октября по 01 августа 2018 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2017 года по 01 августа 2018 года в сумме 11 174 рубля 95 копеек, а всего 663 674 рубля 95 копеек.

Судом расторгнут договор займа, оформленный распиской от 04 октября 2017 года, заключенный между Поничевым Д.А. и Егоровым И.Ю.

Суд взыскал с Егорова И.Ю. в пользу Поничева Д.А. госпошлину в размере 15 431 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Егоров И.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку в указанной части решение суда является незаконным.

Ответчик Егоров И.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по адресу своей регистрации, указанным им также в качестве своего адреса в апелляционной жалобе. При этом судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Егорову И.Ю. денежные средства в размере 210 000 рублей на срок до 19 октября 2017 года, указанное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки. За пользование денежными средствами Егоров И.Ю. принял на себя обязательство выплачивать проценты ежемесячно в размере 50 000 рублей в месяц до полного возврата суммы займа со всеми выплатами.

Кроме того, 04 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Егорову И.Ю. денежные средства в размере 202 500 рублей на срок до 07 ноября 2017 года, указанное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки. За пользование денежными средствами Егоров И.Ю. принял на себя обязательство выплачивать проценты ежемесячно в размере 50 000 рублей в месяц до полного возврата суммы займа со всеми выплатами.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписок, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку Егоров И.Ю. подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что расписки не являются договорами займа, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Таким образом, расписки в данном случае представляют собой письменные договора займа, поскольку содержат все существенные условия такого договора - стороны, сумму и срок, на который заем выдан.

До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по указанным выше договорам займа, что также подтверждается ответчиком Егоровым И.Ю.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам займа и уплате процентов.

Поскольку Егоров И.Ю. суммы займа не возвратил, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика согласованных сторонами процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, оформленному распиской от 19 сентября 2017 года, за период с 19 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 500 000 рублей, а также по договору займа, оформленному распиской от 04 октября 2017 года, за период с 07 ноября 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 450 000 рублей.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договорам займа судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами, согласованных сторонами при заключении договоров займа, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки за пользование денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения процентов по договору в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик Егоров И.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения размера согласованного сторонами размера процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами не являются мерой ответственности заемщика за не исполнение принятого на себя обязательства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спортных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: