Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-5032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю.

Князевой О.Е.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова К. Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по делу N 2-1541/18 по иску Свиридова К. Ю. к Кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения истца Свиридова К.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Граф Я.Ю. и 3-го лица СВФ, возражавших против удовлетвореия апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свиридов К.Ю. обратился в суд с иском к Кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее - ЛК "Марина"), в обоснование заявленных требований указал, что 18 и 23 апреля 2018 года он обратился к председателю ЛК "Марина" СВФ с письменными заявлениями о предоставлении копий документов ЛК "Марина", а именно: решений и протоколов общего собрания ЛК "Марина" с 2000 года по 2018 год, протоколов правления ЛК "Марина" с 2000 года по апрель 2018 года, видеосъемки общих собраний ЛК "Марина" начиная с 2011 года по 2018 год, копию мирового соглашения между ФГУП "Росморпорт" и ЛК "Марина", а так же подтверждение Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга о том, что данное мировое соглашение не изменяет условия договора аренды земельного участка N 16/ЗД-04706 от 31 января 2007 года, при этом обязался все расходы по изготовлению этих документов возместить в полном объеме. Свиридову К.Ю. было отказано в выдаче копий запрашиваемых документов, о чем им были получены ответы на его обращения 21 мая 2018 года.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать копии документов, а именно:

- решения и протоколы общего собрания ЛК "Марина" с 2000 года по 2018 год;

- протоколы правления ЛК "Марина" с 2000 года по апрель 2018 года;

- видеосъемку общих собраний ЛК "Марина" начиная с 2011 года по 2018 год.

Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Свиридова К.Ю. отказано.

Свиридов К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просил принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что Свиридов К.Ю. с 31 марта 2011 года является членом ЛК "Марина" на основании решения Общего собрания от 16 апреля 2011 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.14 Устава ЛК "Марина", член кооператива имеет право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

В соответствии с пунктом 6.14 Положения о регламенте Общего собрания членов кооператива "Марина", правление кооператива обеспечивает работу секретариата собрания и организует ведение и надлежащее оформление протокола общего собрания членов кооператива. Протоколы подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому члену кооператива для ознакомления. По требованию членов кооператива им выдаются выписки из книг протоколов, удостоверенные председателем кооператива.

18 апреля 2018 года истец обратился к председателю ЛК "Марина", в котором просил предоставить протокол общего собрания, решение общего собрания членов лодочного кооператива "Марина" и копию протокола работы счетной комиссии от 02 декабря 2017 года, подписанные председателем, секретарем и всеми членами счетной комиссии.

23 апреля 2018 года Свиридов К.Ю. повторно обратился к председателю ЛК "Марина" с просьбой предоставить решение и протоколы общего собрания ЛК "Марина" с 2000 года по 2018 год; протоколы правления ЛК "Марина" с 2000 года по апрель 2018 года; видеосъемку общих собраний ЛК "Марина" начиная с 2011 года по 2018 год; акты результатов работы ревизионной комиссии с 2000 гола по апрель 2018 года; копию мирового соглашения между ФГУП "Росморпорт" и ЛК "Марина", а так же подтверждение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о том, что данное мировое соглашение не изменяет условия договора аренды земельного участка N 16/ЗД-04706 от 30 января 2007 года.

Ответом от 28 мая 2018 года Свиридов К.Ю. был уведомлен о том, что положения п.4.14 Устава предусматривает право члена кооператива на получение от должностных лиц информации по любому вопросу, касающемуся деятельности ответчика, однако указанный пункт не обязывает должностных лиц предоставлять информацию членам кооператива в копиях. С информацией по любому вопросу, касающемуся деятельности кооператива, он может ознакомится в любом помещении кооператива в установленное для этого время. Ему будет предоставлено оборудование для просмотра видеозаписей собраний и любых документов, касающихся деятельности кооператива (за исключением документов, содержащих персональные данные членов кооператива, на ознакомление с которыми требуется их согласие).

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика предоставить вышеуказанных копий документов и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребование истцом у ответчика информации путем предоставления копий документов нельзя признать правомерным, поскольку действующим законодательством, а также положениями Устава ответчика не предусмотрена обязанность по изготовлению и выдаче копий документов при обеспечении ознакомления члена кооператива с информацией, касающейся деятельности кооператива.

С указанным выводом суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться, исходя из следующего.

Судебной защите, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право.

Из представленных ответов на обращения на имя Свиридова К.Ю. следует, что истец не ограничен со стороны ответчика в праве ознакомиться с информацией по любому вопросу, касающемуся деятельности кооператива, в помещении кооператива в установленное для этого время. Кроме того, указано, что Свиридову К.Ю. будет предоставлено оборудованное место для просмотра видеозаписей собраний и любых документов, касающихся деятельности кооператива, за исключением документов содержащих персональные данные членов кооператива, на ознакомление с которыми требуется их согласие.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля в суде первой инстанции была допрошена КТЮ, которая показала, что истец пришел знакомится с документами ЛК "Марина", однако после ознакомления отказался подписывать заявление об ознакомлении.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля, поскольку он является лицом, которое не заинтересовано в исходе дела, его показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм, обязанность представить доказательства нарушения своих прав лежит на истце.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчика препятствий в реализации его права на получение от должностных лиц кооператива информации по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истец был ограничен в реализации своего права, в том числе путем не предоставления для ознакомления каких-либо из истребованных им документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Свиридовым К.Ю. требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства имеющие значения для дела являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истец при ознакомлении с интересующей его информацией вправе самостоятельно делать интересующие выписки и копии документов, не содержащих подлежащих защите персональных данных.

При таком положении, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: