Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-5108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислинской Натальи Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2247/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кислинской Наталье Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ответчика Кислинской Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кислинской Н.Н, в котором просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2004-1-109013 от 01.08.2013 года на заложенное по договору залога N 2004-1-109013-3-02 от 01.08.2013 года имущество, находящееся у Кислинской Натальи Николаевны - автомобиля Skoda Fabia, "... ", залоговой стоимостью 317100 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что между ОАО "Сбербанк России" в настоящее время ПАО Сбербанк, и ООО "РегионТрейд" был заключен кредитный договор N 2004-1-109013 от 01.08.2013 года, согласно условиям которого Банком были выданы денежные средства в размере 25000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "РегионТрейд" между ПАО Сбербанк и ООО "Автогамма" (далее залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств N 2004-1-109013-3-02 от 01.08.2013 года (далее договор залога), согласно которому ООО "Автогамма" были переданы в залог Банку транспортные средства с указанием идентификационных признаков (VIN номеров). В настоящее время обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнены. В отношении данных транспортных средств 29.01.2015 года была внесена запись в реестр движимого имущества о наличии обременении в виде залога в пользу ПАО Сбербанк. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 года по делу N А56-85041/2015 требования Банка, основанные на указанном кредитном договоре, включены в реестр требований кредиторов ООО "Авто Гамма" как необеспеченные залогом имущества должника. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 года по делу N А56-85041/2015 ООО "Авто Гамма" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Беловым Р.С. были запрошены документы на основании которых проводилось отчуждение имущества ООО "Авто Гамма" в пользу третьих лиц. На запрос конкурсного управляющего из регистрирующих органов ГИБДД были получены копии документов в отношении 11 транспортных средств, переданных в залог Банку по договору залога N 2004-1-109013-3-02 от 01.08.2013 года.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, автомобиль Skoda Fabia, "... ", цвет серебристый, залоговой стоимостью 317100 рублей 00 копеек, был отчужден залогодателем ООО "Авто Гамма" по договору купли-продажи N АГ000001257 от 06.02.2015 года, заключенному с Ячменевым А.Р. В дальнейшем указанное транспортное средство было отчуждено Ячменевым А.Р. по договору купли-продажи N 1502/Л28 от 22.02.2015 года, заключенному с Кислинской Н.Н. В связи с тем, что спорное имущество в конкурсную массу дела о банкротстве ООО "Авто Гамма" не поступило (отсутствовало у должника), законные интересы Банка могут быть удовлетворены исключительно в общеисковом порядке. В соответствии с п.1.8 Приложения N 1 к договору залога, Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться Предметом залога, в т.ч. отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк не давал ООО "Авто Гамма" согласия на отчуждение движимого имущества, переданного в залог по указанному договору залога в пользу Ячменева А.Р, а также в пользу иных третьих лиц. В связи с тем, что заложенное имущество было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя, такой приобретатель несет обязанности залогодателя. Учитывая изложенное, истец полагает, что на момент приобретения автомобиля ответчиком, он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременения в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ которому открыт и соответственно при должной заботливости осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременении должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года заявленные Банком требования удовлетворены, обращено в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2004-1-109013 от 01.08.2013 года на заложенное по договору залога N 2004-1-109013-З-02 от 01.08.2013 года имущество, находящееся у Кислинской Натальи Николаевны, "дата" года рождения, установив начальную продажную стоимость равной залоговой автомобиль Skoda Fabia "... ", залоговой стоимостью 317100 рублей 00 копеек.

С Кислинской Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель истца, третьи лица Ячменев А.Р, ООО "АвтоГамма", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в настоящее время ПАО "Сбербанк России", и ООО "РегионТрейд" был заключен кредитный договор N 2004-1-109013 от 01.08.2013 года, согласно условиям которого Банком были выданы денежные средства в размере 25000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "РегионТрейд" между ПАО Сбербанк и ООО "Автогамма" (далее залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств N 2004-1-109013-3-02 от 01.08.2013 года (далее договор залога), согласно которому ООО "Автогамма" были переданы в залог Банку транспортные средства с указанием идентификационных признаков (VIN номеров).

В настоящее время обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнены. В отношении данных транспортных средств 29.01.2015 года была внесена запись в реестр движимого имущества о наличии обременении в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 года по делу N А56-85041/2015 требования Банка, основанные на указанном кредитном договоре, включены в реестр требований кредиторов ООО "Авто Гамма" как необеспеченные залогом имущества должника.

Также судом установлено, что 2 марта 2014 года автомобиль, являющийся предметом залога, ООО "Авто Гамма" отчуждено по договору купли-продажи N АГ000001257 от 06.02.2015 года Ячменеву А.Р.

В дальнейшем указанное транспортное средства было отчуждено Ячменевым А.Р. по договору купли-продажи N 1502/Л28 от 22.02.2015 года, заключенному с Кислинской Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с Кислинской Н.Н. состоялась 22.02.2015 года, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с Л. 2 марта 2014 года).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Ячменевым А.Р. и Кислинской Н.Н.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Ответчик Кислинская Н.Н, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства N 2004-1-109013-3-02 от 01.08.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АвтоГамма".

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, Ячменевым А.Р. совершена 22 февраля 2015 года, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства Skoda Fabia "... ", зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 29 января 2015 года.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, последний собственник автомобиля Кислинская Н.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 22 февраля 2015 года имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Кислинская Н.Н. не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки и не совершила действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах она не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, выразившееся в применении закона (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло за собой обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Кислинской Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы возражений против иска и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: