Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2019 г. по делу N 33-5305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4315/2018 по апелляционной жалобе Лысиковой Светланы Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года исковому заявлению Юнусова Юлия Викторовича к Лысиковой Светлане Владимировне о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Лысиковой С.В. Соколовой С.Ф, поддержавшей доводы жалобы, Юнусова Ю.В. и его представителя Межеккей А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Ю.В. обратился в суд с иском к Лысиковой С.В, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2500000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 30291 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20851 рубль. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика квартиру, которая по решению суда истребована у него в пользу третьего лица, как незаконно выбывшая из его владения, в связи с чем истец, не знавший о данных обстоятельствах, вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года требования Юнусова Ю.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Из материалов дела следует, что между сторонами 04.08.2014 года заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Лысикова С.В. передает квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Юнусову Ю.В, который уплачивает стоимость жилого помещения в размере 2500000 рублей.

Согласно пункту 6 Договора, расчет осуществляется в несколько этапов: передача наличных денежных средств в размене 501000 рублей, уплата продавцу сумму 1999000 рублей за счет кредитных денежных средств. Однако, полный и окончательный расчет за квартиру подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в размере 2500000 рублей (пункт 8 договора).

Юнусов Ю.В. свои обязательства по договору от 04 августа 2014 года исполнил в полном объеме, о чем 09 августа 2014 года составлена расписка. Обстоятельство получения денежных средств за переданную по договору купли-продажи квартиру ответчиком не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2015 года по делу NА56-44096/2010/сд5 сделка - договор купли-продажи квартиры N N.., общей площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенная 28 марта 2011 года между ООО "ВИАРТ" и Лысиковой С.В. признана недействительной.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года по делу N2-1971/2017 из чужого незаконного владения Юнусова Ю.В. в пользу ООО "ВИАРТ" истребована спорная квартира. За ООО "ВИАРТ" признано право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2018 года из мотивировочной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года исключены выводы об отсутствии добросовестности в действиях Юнусова Ю.В. при приобретении им с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 04 августа 2014 года однокомнатной "адрес".

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 450, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка между Лысиковой СВ. и ООО "ВИАРТ" от 28 марта 2011 года признана недействительной, а сведений о том, что Юнусов Ю.В. на момент заключения договора от 04 августа 2014 года знал о пороках данной сделки или должен был знать в материалы дела не представлено. Принимая во внимание установленную добросовестность действий истца при покупке спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и наличии оснований для и возврата ответчиком уплаченной за квартиру суммы. При этом, определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд первой инстанции учел составленную между сторонами расписку, согласно которой ответчик Лысикова С.В. получил от Юнусова Ю.В. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2500000 рублей, что соответствует условиям договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 29 марта 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 30291 рубля 10 копеек. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы о том, что часть переданных ей истцом денежных средств по договору купли-продажи от 04.08.2019 принадлежали не ему, а являются кредитными, равно как и условия предоставления кредита (включая страхование каких-либо при этом рисков), погашения кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оплата части кредитной задолженности средствами материнского капитала также не освобождают ответчика от возврата всей суммы, полученной по договору купли-продажи.

Обязанность Лысиковой С.В. по возврату полученных по заключенному с Юнусовым Ю.В. договору денежных средств обусловлена признанием ранее совершенной сделки ООО "Виарт" и Лысиковой" купли-продажи спорной квартиры в связи с выбытием жилого помещения из владения ООО "Виарт" помимо воли последнего и в результате хищения, о чем истец не мог предполагать, а также изъятием у истца, как добросовестного приобретателя, спорного объекта недвижимости.

Дальнейшее распоряжение Лысенковой С.В. денежными средствами, полученными от истца, не влияет на обязанность ответчика возместить истцу убытки с учетом положений статьи 461 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу (в том числе о разрешении ходатайств), судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ответчиком в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы могли быть основанием к отмене состоявшего решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: