Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2019 г. по делу N 33-5315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1805/2018 по апелляционной жалобе Тавпеко Светланы Валентиновны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года исковому заявлению Каялина Сергея Петровича к Тавпеко Светлане Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, по встречному иску Тавпеко Светланы Валентиновны к Каялину Сергею Петровичу о признании приватизации земельного участка незаконной.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представит елей Тавпеко С.В. Тапеко Н.М. и Шапошникова Д.А, поддержавших доводы жалобы, Каялина С.П. и его представителя Мутина А.Н, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каялин С.П. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, указав, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 30 декабря 2014 г, дата государственной регистрации 10 марта 2017 г. Другая часть указанного дачного дома и земельного участка в размере 2/5 долей в праве общей долевой собственности, находится в пользовании Тавпеко СВ.

На спорном земельном участке ответчиком был воздвигнут забор, который препятствует истцу свободно пользоваться, владеть и распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Общая площадь земельного участка составляет 1196 кв.м, из которых доля составляет истца 717,6 кв.м. от общей площади земельного участка, а доля, находящаяся в пользовании ответчика, составляет 478,4 кв.м. от общей площади земельного участка. В адрес ответчика истец направил требование об устранении препятствий пользовании земельным участком, предложении определения порядка пользования и определение границ долей, данное требование ответчиком проигнорировано. После уточнения заявленных требований просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему долей земельного участка по адресу: "адрес" определить границу долей земельного участка по адресу: "адрес" в пределах следующих точек координат: точка 1/ВТ17 в координатах Х=77653,79 Y=l01926,29; точка 2/ВТ17 в координатах Х=77677,21 Y=101920,10; точка 3/ВТ17 в координатах Х=77676,67 Y=101917,84; точка 4/ВТ17 в координатах Х-77676,66 Y=101917,61; точка 5/ВТ17 в координатах Х=77683,49 Y=l01916,26; точка 6/ВТ17 в координатах Х=77684,71 Y=101921,54; точка 7/ВТ17 в координатах Х=77684,96 Y=101922,61; точка 8/ВТ17 в координатах Х=77653,79 Y=101926,29 (л.д. 94-уточненное исковое заявление).

Тавпеко С.В. обратилась с встречным иском, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Каялина С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", (кадастровый N... ) и признать приватизацию 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", (кадастровый N... ) незаконной.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года требования Каялина С.П. удовлетворены, встречные требования Тавпеко С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представило. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1196 кв.м, кадастровый N...

Как следует из материалов дела N 2-2104/08, между Спириденковой И.Л. и Родичевой Н.И. 24 ноября 2008 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Спириденкова И.Л. признает за Родичевой Н.И. право собственности на 570 кв. метров земельного участка N... от общего размера земельного участка 1196 кв. метров, расположенного в СНТ "ЭМО "Торики", "адрес", участок N... ; Родичева Н.И. признает за Спириденковой И.Л. право собственности на 626 кв. метров земельного участка N... от общего размера земельного участка 1196 кв. метров, расположенного в СНТ "ЭМО "Торики", "адрес", участок N... Стороны согласны произвести раздел земельного участка N.., передав в пользование Родичевой Н.И. земельный участок с учетом ее права собственности по указанному участку на 570 кв. метров и передав в пользование Спириденковой И.Л. земельный участок с учетом ее права собственности по указанному участку на 626 кв. метров, в следующих границах: по границе участка, прилегающей к Береговой улице, от точки координат 420/ППО7-36197 в направлении точки координат 427/ПП07-36197 - 16,25 метров с соединением данной точки с точкой по наружной границе дома от левого угла дома на расстоянии 5, 15 метра и по границе участка, прилегающей к участкам N... и N.., от точки координат 855/ПП07-36197 по направлению к точке координат 858/ПП07-36197 - 16,6 метров с соединением данной точки под прямым углом с наружной границей дома по месту расположения пристройки и веранды, при этом участок, прилегающий к участку N... соответствует по размерам 570 кв. метров и передается в пользование Родичевой Н.И, а участок, прилегающий к участку N... соответствует по размерам 626 кв. метров и передается в пользование Спириденковой И.Л. Спириденкова И.Л. признает за Родичевой Н.И. право собственности на 2/5 доли строения (садового дома), расположенного на участке N... по "адрес" в СНТ "ЭМО "Торики".

Родичева Н.И. признает за Спириденковой И.Л. право собственности на 3/5 доли строения (садового дома) и на все надворные постройки: сарай, под литером "Г", гараж под литером "Г1", сарай под литером "Г2", туалет под литером "ГЗ", сарай под литером "Г4", расположенных на участке N... по "адрес" в СНТ "ЭМО "Торики". Спириденкова И.Л. признает за Родичевой Н.И. право пользования пристройкой (кухня) под литером "а 1", размером 13,7 кв.м. и тамбуром под литером "а 2", размером 7,8 кв.м. Родичева Н.И. признает за Спириденковой И.Л. право пользования комнатой размером 13,1 кв.м, комнатой 6,9 кв.м, стенным шкафом размером 0,5 кв.м. под общим литером "А", верандой из двух помещений: 4,1 кв.м. и 5,3 кв.м. под литером "а" и надворными постройками: сарай, под литером "Г", гараж под литером "Г1", сарай под литером "Г2", туалет под литером "ГЗ", сарай под литером "Г4", переданными ей в собственность.

16 января 2009 года Родичева Н.И. скончалась. Наследство после ее смерти приняла Тавпеко С.В.

Впоследствии Тавпеко С.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судом отказано в удовлетворении заявления Тавпеко С.В. При этом установлено, что Каялин С.П. приобрел право собственности на часть земельного участка в результате сделки, а не в результате перемены лиц в обязательстве, в связи с чем не является правопреемником Спириденковой И.Л. Соответственно, Тавпеко С.В. не может быть признана стороной мирового соглашения, условия которого не являются обязательными для Каялина С.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права по решению Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N2-3229/09 от 22 декабря 2009 г. Тавпеко С.В. является собственником 2/5 долей в общей долевой собственности дачного дома, общей площади 51,4 кв.м, назначение: жилое, этажность 1, по адресу: "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N2-910/14 за Тавпеко С.В. признано право на сбор документов для оформления и приобретения в собственность (за плату) 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а за Спириденковой И.Л. признано право на сбор документов для оформления и приобретения в собственность (за плату) 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", при этом, фактический размер земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не определялся.

Согласно договору дарения от 30 декабря 2014 г, заключенному между Спириденковой И.Л. и Каялиным С.П, Спириденкова И.Л. подарила истцу 3/5 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с постройками, 1973 года постройки, общей площадью 51,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке N... площадью 1 196 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) "ЭМО (Торики)".

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года произведена замена ответчика (встречного истца) по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 года по гражданскому делу N 2-910/14 со Спириденковой И.Л. на Каялина С.П.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05 декабря 2017 г, 3/5 доли в общем праве долевой собственности на вышеуказанный участок принадлежат Каялину СП, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 марта 2015 г... Право собственности Каялина СП. возникло на основании договора дарения от 30 декабря 2014 г, заключенного между первоначальным собственником долей земельного участка Спириденковой И.Л. и Каялиным С.П.

В суд предоставлены копии документов, предоставленных в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу Каялиным С.П. для прохождения процедуры регистрации земельного участка по адресу: "адрес": опись документов, принятых для оказания государственных услуг; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав; опись документов, принятых для оказания государственных услуг, из которых следует, что регистрация права истца на земельный участок была осуществлена на основании решения Красносельского районного суда от 03 марта 2014 года, которым за Каялиным С.П. признано право на сбор и подачу документов для оформления и приобретения в собственность (за плату) 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", без участия Тавпеко С.В.

26 августа 2015 г. Тавпеко С.В. было направлено извещение о необходимости участия в установлении границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

13 октября 2017 г. истец направлял ответчику требование об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что фактически Тавпеко С.В. пользуется земельным участком площадью 570 кв.м, Каялин СП. - 616 кв.м.

Разрешая требования Каялина С.П, суд принял во внимание, что ему принадлежит 3/5 доли земельного участка, его право собственности возникло на основании договора дарения дома, заключенного с прежним собственником Спириденковой И.Л, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно плану определения порядка пользования земельным участком, участок N 1, принадлежащий Тавпеко СВ. имеет площадь 478 кв.м, участок N 2, принадлежащий Каялину С.П. имеет площадь 718 кв.м, пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Спор у истца и ответчика возник по границе, проходящей непосредственно между ними. В ходе рассмотрения дела стороны не заявили ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы, ответчик по первоначальным требованиям не отрицал факта нахождения забора, установленного по границе участка, с учетом фактического пользования земельным участком истцом и ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив обстоятельства приобретения сторонами права собственности на доли спорного земельного участка, суд нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что соглашения об определении порядка пользования земельным участком с Тавпеко В.В. не достигнуто, фактически ответчик занимает земельный участок большей площади.

Встречные требования отклонены судом с указанием на то обстоятельство, что Тавпеко С.В. не является стороной договора передачи земельного участка в собственность Каялина С.П, фактически оспаривает право собственности Каялина С.П, возникшее на основании сделки, и зарегистрированное в установленном порядке на основании решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы жалобы об обязательности для сторон условий мирового соглашения, утвержденного Красносельским районным судом по гражданскому делу N 2-2104/08, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку, как было установлено судом в рамках рассмотрения заявления Тавпеко С.В. о процессуальном правопреемстве по мировому соглашению, Каялин С.П. приобрел право собственности на часть земельного участка в результате сделки, а не в результате перемены лиц в обязательстве, в связи с чем не является правопреемником Спириденковой И.Л, соответственно, условия мирового соглашения для него обязательными не являются.

Доводы о недействительности договора приватизации в связи с осуществлением приватизации без согласия Тавпеко С.В. и несогласования с ней границ земельного участка также подлежат отклонению, поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N2-910/14 за Каялиным С.П. (с учетом определения о процессуальном правопреемстве) признано право на сбор документов для оформления и приобретения в собственность (за плату) 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: