Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-5474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю.

Князевой О.Е.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белокобыльского С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу N 2-805/18 по иску Белокобыльского С. В. к "Либерти Страхование" (Акционерное общество) о направлении на ремонт, взыскании морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения Белокобыльского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Левкина Р.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белокобыльский С.В. обратился в суд с иском к "Либерти Страхование" (Акционерное общество) (далее - "Либерти Страхование" (АО)), в обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2017 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Toyota RAV 4 2,5, VIN N... от ущерба и хищения/угона, срок действия договора страхования с 12 часов 21 минута 11 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 10 марта 2018 года. Истцом своевременно и полностью оплачена страховая премия в размере 65 200 рублей. 21 ноября 2017 года истец обратился к ответчику по факту повреждения фары противотуманной левой, переднего бампера, царапины на накладке переднего бампера, отсутствия левого переднего парктроника, что подпадает под страховой риск "ущерб", то есть является страховым случаем. В ответе на обращение от 20 декабря 2017 года, истцу в ремонте транспортного средства было отказано, со ссылкой на предоставление страхователем страховщику заведомо ложной информации, сведений и документов на застрахованное транспортное средство. При этом ответчик указал, что на основании заключения специалиста указанные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. Данные повреждения, по мнению ответчика, являются следствием наезда исследуемого транспортного средства на препятствие. Истец направил в адрес ответчика претензию от 10 января 2018 года с требованием оплатить стоимость ремонта застрахованного транспортного средства и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответом от 15 января 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на заключение специалиста.

В связи с изложенным, просил обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля Toyota RAV 4, год выпуска 2017, VIN номер N.., г.р.з. N... на станцию технического обслуживания по выбору страховщика.

Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Белокобыльского С.В. отказано.

Белокобыльский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, просил принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2017 года между Белокобыльским С.В. и "Либерти Страхование" (АО) был заключен договор имущественного страхования N... в отношении принадлежащему истцу транспортного средства - автомашины Toyota RAV 4, 2017 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., по рискам "ущерб", "хищение/угон", "несчастный случай", сроком действия с 11 марта 2017 года по 10 марта 2018 года, что подтверждается страховым полисом.

Страховая сумма по договору составляет 2 104 000 рублей, страховая премия определена в размере 65 200 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

Данный договор в соответствии с положениями части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на условиях "Правил комплексного страхования транспортных средств" от 27 июля 2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора. В полисе имеется отметка с подписью истца о вручении ему указанных Правил.

21 ноября 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события по риску "ущерб", а именно по факту повреждения фары противотуманной левой, переднего бампера, царапины на накладке переднего бампера, отсутствия левого переднего парктроника, просил произвести страховое возмещение в виде выдачи направления транспортного средства на ремонт. В заявлении истец указал, что 10 ноября 2017 года он припарковал транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N... у дома по адресу: "адрес", и ушел. Вернулся в 9:00 и обнаружил повреждения на транспортном средстве.

При рассмотрении заявления истца "Либерти Страхование" (АО) обратилось в ООО "Авторское бюро экспертизы" за проведением трасологического исследования, по результатам которого был составлен отчет, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, облицовки противотуманной фары левой, датчика парктроника бампера переднего левого внешнего автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N... соответствуют повреждениям, возникающим в результате наезда исследуемого транспортного средства на препятствие при движении передним ходом.

Письмом от 20 декабря 2017 года Белокобыльскому С.В. было отказано в выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства по мотиву того, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, информация, изложенная в заявлении и представленных документах, опровергнута выводами трасологического исследования, заявленные повреждения получены в результате другого события, документы, представленные из компетентных органов, не отражают действительной информации о произошедшем событии, что по основаниям п.14.1.1 Правил комплексного страхования свидетельствует о предоставлении страхователем страховщику заведомо ложной информации, препятствует в выплате страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10 января 2018 года с требованием оплатить стоимость ремонта застрахованного транспортного средства и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответом от 15 января 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указывая, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, которые опровергнуты выводами трасологического исследования, заявленные повреждения получены в результате другого события.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 421, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного договора, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что представленными доказательствами опровергнута возможность получения заявленных повреждений застрахованного транспортного средства при изложенных обстоятельствах, что исключает возможность признания указанного случая страховым и не может служить основанием для вывода о наличии обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутсвии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие основания для отказа в выплате страхового возмещения и не противоречащие при этом императивным нормам закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N... был причине ущерб в заявленных им обстоятельствах, то есть в результате противоправных действий третьих лиц, допущенных в отношении неподвижного транспортного средства, в связи с чем, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 4.3.1 Правил комплексного страхования транспортных средств под страховым риском "ущерб" понимается полная гибель застрахованного транспортного средства, повреждение (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства вследствие ДТП, а так же:

4.3.1.1 столкновение застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством;

4.3.1.2 наезда транспортного средства на припаркованное застрахованного транспортного средства;

4.3.1.3 наезда застрахованного транспортного средства на иные предметы, животных людей;

4.3.1.4 опрокидывания, падения застрахованного транспортного средства (в том числе, падения в воду);

4.3.1.5 виновных действий дорожных или дорожно-эксплуатационных организаций (служб);

4.3.1.6 виновных действий коммунальных или технических организаций (служб);

4.3.1.7 пожара, взрыва, возгорания (в том числе возгорания электропроводки);

4.3.1.8 стихийного бедствия;

4.3.1.9 наружного повреждения кузова застрахованного транспортного средства животными;

4.3.1.10 техногенной (производственной) аварии;

4.3.1.11 повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами при совершении попытки хищения (угона) ЗТС;

4.3.1.12 хищения отдельных элементов застрахованного транспортного средства, совершенного третьими лицами;

4.3.1.13 противоправных действий третьих лиц;

4.3.1.14 повреждения застрахованного транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств;

4.3.1.15 падения на застрахованного транспортного средства летательных аппаратов, частей зданий или сооружений;

4.3.1.16 падения на застрахованного транспортного средства инородны предметов, в том числе снега и льда;

4.3.1.17 транспортировки (буксировки) застрахованного транспортного средства с полной или частичной погрузкой на другое транспортное средство;

4.3.1.18 повреждения электропроводки застрахованного транспортного средства грызунами;

4.3.1.19 законных действий сотрудников правоохранительных органов, аварийных или спасательных служб.

Таким образом, заключая договор страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), однако, из материалов дела не следует, что это событие произошло.

Согласно пункту 14.1.1 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации (в том числе, об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на ЗТС и/или дополнительное оборудование, а также неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности, предусмотренной пунктами 11.2.1, 11.2.2 настоящих Правил (незамедлительно уведомить соответствующие правоохранительные органы о наступившем событии).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 30 мая 2018 года было назначено проведение судебной трасологической экспертизы, которая была проведена ООО "АвтоТехЭксперт", составлено заключение эксперта от 05 октября 2018 года.

Согласно выводу эксперта, зафиксированные на представленных фотографиях повреждения элементов левой передней части автомашины Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N... с технической точки зрения наиболее вероятно возникли в результате наезда данного транспортного средства на посторонний объект ограниченной высоты и, соответственно, наиболее вероятно не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия во время стоянки данного автомобиля.

В обоснование указанного вывода экспертом указано, что анализ зафиксированных на представленных фотографиях повреждений автомашины Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N... и их сопоставление в представленными обстоятельствами рассматриваемого происшествия позволяют констатировать следующее: сложный характер зафиксированных на элементах транспортного средства притертостей указывает на комбинированный механизм перемещения образовавшего их следообразующего объекта относительно поврежденных элементов данного автомобиля, включающий в себя изменение ориентации следообразующего объекта относительно поверхностей элементов транспортного средства в процессе их взаимодействия с одновременным вдавливанием данного объекта в направлении спереди назад (об этом в частности свидетельствует наличие смешения накладки левой противотуманной фары, не имеющей следов непосредственного приложения воздействия); подобный сложный механизм перемещения следообразующего объекта относительно поверхностей контактировавших с ним элементов транспортного средства с технической точки зрения наиболее вероятно был обусловлен изменением положения самих элементов транспортного средства в пространстве в результате действовавших на них сил, возникавших по мере внедрения следообразующего объекта в тело транспортного средства и приводивших к их (элементов) деформации; указанный механизм контактного взаимодействия транспортного средства и следообразующего объекта с технической точки зрения характерен для ситуаций, возникающих во время движения транспортного средства при его наезде на препятствие ограниченной высоты; в процессе данного наезда контактная поверхность следообразующего объекта первоначально проскальзывает вдоль поверхности контактирующих с ней элементов транспортного средства (образование наклонно ориентированных притертостей) и в результате дальнейшего увеличения силы давления деформирует пластиковые элементы транспортного средства с соответствующим изменением их взаимной ориентации

(образование комбинированных следов, имеющих как преимущественно горизонтальную, так и дугообразную ориентацию); в результате упругих деформаций пластиковых элементов транспортного средства в рассматриваемом случае могли возникнуть повреждения в виде смещения накладки левой противотуманной фары относительно конструктивного положения и смещения относительно конструктивного места установки левого датчика парктроника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, названное заключение носит не категорический, а вероятностный характер, не свидетельствует об отсутствии оснований для оценки указанного экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения получены при иных обстоятельствах, и к заявленному страховому случаю не относятся, в связи с чем, не подлежат возмещению страховщиком.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля истца получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля - на территории России или за ее пределами и в условиях, каких именно ремонтных работ.

При этом, само по себе наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является доказательством наступления страхового случая, так как страховым случаем является не любое событие, а событие, предусмотренное договором, в результате которого образовались повреждения на транспортном средстве, нежели просто наличие повреждений.

Учитывая, что после проведенной страховщиком трассологической экспертизы, которой было установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, истец не заявлял об ином произошедшем событии, у страховщика не имелось оснований самостоятельно переквалифицировать заявленное событие, поскольку в противном случае это приведет к правовой неопределенности между сторонами договора.

Исходя из приведенных норм, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокобыльского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: