Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2019 г. по делу N 33-5531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Яшиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7786/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года исковому заявлению Соломонова Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пуриче Е.А. поддержавшей доводы жалобы, представителя Соломонова Д.В. Цыпкиной И.Э, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соломонов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 120600 рублей, неустойку в размере 83248,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф. В обоснование требований истец указал, что 02.09.2017 по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль "Porsche Cayenne Turbo", государственный номер N... 12.02.2018 между сторонами было заключено соглашение по убытку, которым определили сумму страхового возмещения в размере 304500 рублей с условием выплаты в срок не позднее 05.03.2018. Однако, 01.03.2018 на счет истца поступила сумма 183900 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соломонова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 120600 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 60300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломонову Д.В. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4912 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание суммы страхового возмещения, недоказанность причинения морального вреда истцу, а также на необоснованность взыскания и на размер неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", государственный номер N.., и автомобиля "Черри А15", государственный номер N.., под управлением водителя Давыдова И.А, автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан Давыдов И.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2018.

Гражданская ответственность Давыдова И.А. по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12.02.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и 18.02.2018 между ним и страховщиком было заключено Соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению, которым стороны на основании осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего определили, что сумма страховой выплаты составляет 304500 рублей, которая подлежит выплате в сроки, установленные Законом "Об ОСАГО".

Согласно выписке по счету, 01.03.2018 Соломонову Д.В. было перечислено 183850 рублей страхового возмещения, что свидетельствует о признании ответчиком произошедшего 20.01.2018 ДТП страховым случаем.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20.01.2018 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что заключив с потерпевшим соглашение по убытку, которое не оспорено и является действующим, ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее 20.01.2018 дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены повреждения, страховым случаем, согласовало размер подлежащего выплате страхового возмещения, при этом не в полном объеме возместило причиненный истцу ущерб, следовательно, в пользу Соломонова Д.В. с ответчика должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 120600 рублей.

Также, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, определив ее размер в 50000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период, за который подлежала взысканию неустойка, суд первой инстанции исходил из суммы недоплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки - с 06.03.2018 (следующего дня по истечении срока по соглашению о выплате страхового возмещения) по 13.05.2018 (заявленная истцом дата).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соответствует требованиям статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам нарушения прав истца и допущенного ответчиком нарушения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страховой суммы и неустойки является несостоятельным на основании следующего.

При заключении соглашения о размере страховой выплате от 18.02.2018 истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, обе стороны с условиями данного соглашения были согласны, о чем свидетельствует их подпись, что сторонами добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях. Согласно указанному соглашению страховщик и истец были согласны с имеющимися у автомобиля повреждениями, размером ущерба, определенным страховщиком по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы, о проведении которой никто из сторон не заявлял, что не противоречит действующему законодательству. При этом, соглашением указано условие выплаты страхового возмещения в размере 304500 рублей - при признании заявленного события страховым (п. 5).

Выплатив потерпевшему сумму в размере 183850 рублей, что ответчиком не оспаривается, последним фактически подтверждено отнесение произошедшего 20.01.2018 ДТП страховым случаем.

В силу обязательности исполнения принятых на себя договором обязательств, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма предусмотренного соглашением от 18.02.2018 соглашения.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению и довод ответчика о не согласии с объемом имеющихся у автомобиля истца повреждений, в связи с чем сумма ущерба должна составлять иной размер, и необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу (в том числе об отказе в назначении судебной экспертизы для установления объема полученных в ДТП повреждений автомобилем истца), судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении прав ответчика порядок разрешения заявленных ответчиком в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Довод о недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованный.

Вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, и в данной части подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, в суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении указанного требования по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, штрафа.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до 50000 рублей. Оснований для дополнительного изменения размера неустойки у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, при произведенной ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно возложил на страховщика ответственность за нарушение принятого на себя обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требований судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: