Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2019 г. по делу N 33-5552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3855/2018 по апелляционной жалобе "общества с ограниченной ответственностью "Мебель Скандинавии" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года исковому заявлению Волкова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Скандинавии" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Волкова Д.А. адавоката Алипа А.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Скандинавии" (далее - ООО "Мебель Скандинавии"), в котором просила взыскать стоимость товара в размере 99310 рублей, стоимость товара в размере 4050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 186203,60 рублей, неустойку в размере 128560 рублей, неустойку в размере 161189,10 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей. В обоснование требований указала, что 15 мая 2017 года между ним и ответчиком заключены договоры на изготовление дивана Свен 8М9 стоимостью 99310 рублей, дата выполнения работ 13.06.2017, на изготовление банкетки 8Б6 стоимостью 6080 рублей, дата выполнения работ 13.06.2017 года, на изготовление шкафа по индивидуальному проекту стоимостью 88570 рублей, дата выполнения работ 05.06.2017. Общая цена договоров составила 193960 рублей. С 29.06.2017 Волков Д.А. неоднократно обращался в ООО "Мебель Скандинавии" с требованиями устранить недостатки во всех изготовленных ответчиком предметах мебели. До настоящего времени требования потребителя в полном объеме не удовлетворены. 29.08.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить полученные платежи по договорам в размере 193960 рублей, а также выплатить неустойку в общей сумме 360800,80 рублей.

07.09.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, 27.09.2017 перечислил истцу 90070 рублей в счет возврата средств в связи с расторжением договора по изготовлению шкафа, в остальной части претензии отказал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года исковые требования Волкова Д.А. удовлетворены частично.

С ООО "Мебель Скандинавии" в пользу Волкова Дениса Александровича взыскано 103360 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

С ООО "Мебель Скандинавии" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт наличия недостатков переданного истцу товара, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО "Мебель Скандинавии" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в пункте 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между Волковым Д.А. и ООО "Мебель Скандинавии" заключен договор N 15/1 к0515 на изготовление дивана Свен 8М9, стоимость заказа 99310 рублей, дата выполнения работ 13.06.2017, договор N 15/2к0515 на изготовление банкетки 8Б6, стоимость заказа 6080 рублей, дата выполнения работ 13.06.2017, договор N 15/Зкк0515 на изготовление шкафа по индивидуальному проекту стоимостью 88570 рублей, дата выполнения работ 05.06.2017.

Общая цена договоров составила 193960 рублей.

В заявлениях к ответчику от 29.06.2017, 30.06.2017, 01.07.2017, 22.07.2017, 29.07.2017 года истец требовал устранить недостатки в поставленных предметах мебели.

29.08.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить полученные по договорам денежные средства размере 193960 рублей, а также выплатить неустойку в общей сумме 360800,80 рублей. Указанная претензия получена ответчиком

07.09.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, а 27.09.2017 перевел на счет истца 90070 рублей в счет возврата средств в связи с расторжением договора N 15/Зкк0515 об изготовлении шкафа.

Определением Выборгского районного суда от 17 июля 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Точная оценка". Согласно заключению эксперта N 03-10-44-1 от 04.09.2018, мебель, изготовленная по заказ-нарядам N 15/1к0517, N 15/2к0517, условиям договора и требованиям соответствующих стандартов не соответствует. Представленная мебель на момент проведения экспертизы не имеет соответствующей маркировки с обозначением знака обращения ЕАС, подтверждающего качество ее изготовления и безопасное использование по назначению. Мебель имеет как производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления с последующей ее сборкой, так и конструктивную недоработку дивана, в части соединения составных модулей спального места по соответствующим размерам и отсутствии неподвижного крепления съемной подушки в угловой части дивана. Установленные дефекты и недостатки снижают показатели качества мебельной продукции, как долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность, безопасность и эстетические показатели внешнего вида. Все выявленные дефекты и недостатки являются значительными, которые существенно влияют на дальнейшее использование мебельной продукции, по целевому назначению, неустранимыми. На мебели какие-либо загрязнения, воздействия влаги, химических растворов, а также следов внешних чрезмерных механических воздействий, возникших по неосторожности, вследствие нарушения правил эксплуатации потребителем, не обнаружены.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Закона "О защите прав потребителей", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что приобретенный истцом товар ненадлежащего качества, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 103360 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мебель Скандинавии" в пользу истца неустойку, снизив ее размер при этом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, взыскав в пользу истца 10000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания считать, что размер компенсации судом завышен, отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов правомерно был рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод жалобы ответчика о невозможности исполнения требований потребителя в виду непредоставления им банковских реквизитов и возможности вернуть продавцу мебель является несостоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, ответчик не представил доказательств того, что предпринял все необходимые меры по передаче денежных средств истцу.

Более того, в случае уклонения истца от получения денежных средств или не предоставления реквизитов банковской карты, ответчик не был лишен возможности в установленный законом срок внести их на депозит нотариуса в соответствии частями 2, 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия не усматривает, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены заявления об устранении недостатков в изготовленных ответчиком изделий, что свидетельствует о получении истцом некачественного товара.

В суде первой инстанции сторона ответчика воспользовалась правом на проведение по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой мебель, изготовленная по заказ-нарядам N 15/1к0517, N 15/2к0517, условиям договора и требованиям соответствующих стандартов не соответствует.

Таким образом, принимая во внимание возложенную на стороны статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, считать, что истец в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: