Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2019 г. по делу N 33-5571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4367/2018 по апелляционной жалобе Лаврентьевой Надежды Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года исковому заявлению акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Лаврентьевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Лаврентьевой Н.Н, продержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - АО "КБ ДельтаКредит") обратилось в суд с иском к Лаврентьевой Н.Н, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 01/0309-14/78-НП от 03.12.2014, взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 1066273 рублей 58 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2307018 рублей 40 копеек. В обоснование требований истец указал, что 03.12.2014 между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 01/0309-14/78-НП, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1049401 рубль под 14,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая в обеспечение кредитных обязательств была передана банку в залог, оформлена закладная. С октября 2017 года ответчик прекратила вносить платежи в счет погашения долга. На 22.03.2018 перед истцом по кредитному договору возникла задолженность, которая составляет 1066273 руб. 58 коп, в том числе: просроченный основной долг 981005,57 рублей, проценты 51892,89 рублей, неустойка 33375,12 рублей. Стоимость заложенного имущества составляет 2883773 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данная задолженность не погашена. По договору цессии от 19.01.2015 ОАО КБ "Инвестрастбанк" передал ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" (впоследствии - АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") права по закладной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года исковые требования АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N 01/0309-13/78-НП от 03.12.2014 года, заключенный между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Лаврентьевой Н.Н. С Лаврентьевой Н.Н. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" взыскана задолженность в размере 1066273 рубля 58 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Лаврентьевой Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2307018 рублей 40 копеек. С Лаврентьевой Н.Н. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25531 рубля 37 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Лаврентьева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель АО "КБ ДельтаКредит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2014 ответчиком с ОАО КБ "Инвестрастбанк"заключен кредитный договор N 01/0309-14/78-НП. Согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1049401 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

23.11.2017 истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако в добровольном порядке данная задолженность не погашена.

ОАО КБ "Инвестрастбанк" по договору передачи прав по закладной от 19.01.2015 передал АО КБ "ДельтаКредит" права требования по кредитному договору N 01-0309-14/78-НП от 03.12.2014 к Лаврентьевой Н.Н. - жилого помещения, расположенную по адресу "адрес".

На основании вышеизложенного истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N 01-0309-14/78-НП от 03.12.2014 в полном объеме.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком оплата в счет погашения задолженности произведена не в полном объеме, с момента передачи прав по закладной также не производилась.

Задолженность Лаврентьевой Н.Н. по кредитному договору от 03.12.2014 составила 1066273 рублей 58 копеек, в том числе, просроченный основной долг 981005,57 рублей, проценты 51892,89 рублей, неустойка 33375,12 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь положениями статей 810, 811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитном договору являлся залог жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении норма процессуального права ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие судебной коллегией отклоняется как не состоятельный.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, ответчик присутствовала в предварительном судебном заседании 24.05.2018, где не возражала против назначения судебного заседания; вопросов и ходатайств не имела, о судебном заседании на 10.07.2018 была извещена, о чем свидетельствует расписка (л.д.79).

Однако в судебное заседание 10.07.2018 Лаврентьева Н.Н. не явилась, возражений и доказательств относительно заявленных к ней требований не представила, не была лишена такой возможности при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 10.07.2018 в отсутствие ответчика не противоречило положениям статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком несогласия со стоимостью заложенного имущества не выражалось, доказательств иной оценки представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: