Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2019 г. по делу N 33-5572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-137/2018 по апелляционным жалобам Затворнюка Юрия Владимировича, Самошкина Романа Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по иску Самошкина Романа Борисовича к Затворнюку Юрию Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов, пени и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Затворнюка Юрия Владимировича к Самошкину Роману Борисовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Самошкина Р.Б. Федорович И.А. поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самошкин Р.Б. обратился в суд с иском к Затворнюку Ю.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму по договору займа в размере 20000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12743013 рублей 70 копеек, пени в размере 50580000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 120000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2013 между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому Затворнюк Ю.В. принял на себя обязательства в срок до 26.01.2016 вернуть сумму займа в размере 20000000 рублей с учетом 12 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежными средствами по дату погашения долга. В случае невозврата в установленный срок суммы займа ответчик должен выплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня ее возвращения истцу. Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

Затворнюк Ю.В. обратился со встречным иском к Самошкину Р.Б, в котором просил признать договор займа от 26.12.2013 и расписку от 26.12.2013 на сумму 20000000 рублей незаключенными, поскольку с истцом Самошкиным Р.Б. не был знаком, никаких взаимоотношений с ним не имел, договора займа не заключал, расписку не подписывал, денежные средства по договору займа от истца Самошкина Р.Б. не получал. Просил взыскать с Самошкина Р.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года, с учетом определения суда от 20 декабря 2018 года об устранении описки, исковые требования Самошкина Р.Б. удовлетворены частично.

С Затворнюка Ю.В. в пользу Самошкина Р.Б. взыскана сумма займа в размере 20000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4826301 рубля 37 копеек, пени в размере 20000000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей и расходы на оплату юридических услуг размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Затворнюку Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Самошкин Р.Б. просит решение суда изменить и взыскать проценты за пользование займом, неустойку, расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

В апелляционной жалобе Затворнюк Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, поскольку договор займа не заключал, расписку в получении денежных средств не подписывал.

Затворнюк Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтового уведомления, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2013 стороны заключили договор займа, по условиям которого Самошкин Р.Б. передал Затворнюк Ю.В, а последний получает денежную сумму в размере 20000000 рублей, которую обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока на срок до 26 января 2016 года (к указанному сроку все взаиморасчеты должны быть завершены). Согласно пункту 2 Договора на сумму займа начисляется 12% годовых, а в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, установленный договором, Самошкин Р.Б. в праве требовать, а Затворнюк Ю.В. в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,3% процента от просроченной возвратом суммы займа или его части на каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврат займа.

В подтверждение передачи денежных средств Затворнюком Ю.В. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Самошкина Р.Б. денежную сумму в размере 20000000 рублей, которую обязался вернуть до 26.01.2016.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств в указанной сумме, на указанный в расписке период и с указанным сроком возврата.

Самошкин Р.Б. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что с истцом не знаком, договор займа не заключал, расписку не писал, денежные средства от истца не получал.

Вместе с тем, доказательств безденежности займа материалы дела не содержат, передача заемной суммы подтверждается распиской.

Поскольку ответчик оспаривал факт заключения договора займа и составление расписки от 26.12.2013, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению экспертизы N2765/05-2 от 24.04.2018, в договоре денежного займа между Затворнюком Ю.В. и Самошкиным Р.Б. от 26.12.2013 на сумму 20000000 рублей и расписке от 26.12.2013 к договору денежного займа между Затворнюком Ю.В. и Самошкиным Р.Б. от 26.12.2013 на сумму 20000000 рублей подписи от имени Затворнюка Ю.В. исполнены Затворнюком Ю.В. Запись "Затворнюк Юрий Владимирович", расположенные ниже и правее слова "Заемщик" ниже текста расписки от 26.12.2013 к договору денежного займа между Затворнюком Ю.В. и Самошкиным Р.Б. от 26.12.2013 на сумму 20000000 рублей исполнена Затворнюком Ю.В. Признаков воздействия на процесс письма, сбивающих фактов, свидетельствующих о подражании подчерку Затворнюка Ю.В, в исследуемой записи в расписке к договору денежного займа между Затворнюком Ю.В. и Самошкиным Р.Б. от 26.12.2013, не выявлено.

В судебном заседании эксперты Пришлецов А.Б. и Уланова Н.В. поддержали выводы вышеуказанного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком денежные средства в установленный законом срок не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20000000 рублей.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд с учетом требований закона пришел к правомерному к выводу о том, что поскольку договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 27.12.2013 по 18.05.2018 года.

Кроме того, согласно пункту 2.5 договора, в случае невозврата в установленный договором срок суммы займа ответчик должен выплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня ее возвращения истцу.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 27.01.2016 по 18.05.2018 (за 843 дня) составляет 50580000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, допустил просрочку возврата заемных денежных средств, суд, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий нарушения заемщиком договора займа и взыскал пени за период за период 27.01.2016 по 18.05.2018, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 20000000 рублей.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию с ответчика договорных процентов составит 10540273,97 рублей, исходя из следующего расчета

за период 27.12.2013-31.12.2015 = 735 дней просрочки

% = 20000000*735/365*12%= 4832876,71 рублей;

за период 01.01.2016-31.12.2016 = 366 дней просрочки

% = 20000000*366/366*12%= 2400000 рублей;

за период 01.01.2017-18.05.2018 = 503 дня просрочки

% = 20000000*503/365*12%= 3307397,26 рублей.

Итого % = 10540273,97 рублей, поскольку согласно уточненным требованиям (л.д. 217, т.1), истцом заявлено о взыскании процентов за период до 18.05.2018.

В указанной части решение суда подлежит соответствующему изменению, а изложенный в апелляционной жалобе истца довод о необоснованном снижении договорных процентов отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку размер процентов не был снижен с применением статьи 333, части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Затворнюка Ю.В. о признании незаключенным договора займа и расписки в получении денежных средств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания незаключенными договора займа и расписки не имеется, поскольку спорный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договоров данного вида. Исходя из буквального толкования содержания расписки от 26.12.2013, денежные средства в размере 20000000 рублей ответчиком получены. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги от Самошкина Р.Б. им не получены или получены в меньшем размере, чем указано в спорной расписке, а также ранее сделанные выводы суда относительно обоснованности иска Самошкина Р.Б. к Затворнюку Ю.В, суд правомерно счел, что не имеется оснований для признания договора денежного займа от 26.12.2013 незаключенным и для удовлетворения встречного иска Затворнюка Ю.В.

Доводы ответчика Затворнюка Ю.В. о том, что он договор займа и расписку не подписывал, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации N2765/05-2 от 24.04.2018.

Ссылка о фальсификации спорного договора и расписки является голословным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей лиц, указанных в расписке является не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации N2765/05-2 от 24.04.2018, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста Центра независимой экспертиза "Аспект", согласно которому судебная экспертиза проведена с нарушениями (л.д.17-28, т.2).

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения, тогда как специалист Центра независимой экспертиза "Аспект" экспертом не является, не участвовал в проведении судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; выводы специалиста судебной экспертизы не порочат. Экспертное заключение является лишь одним из доказательств, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика пени по договору (неустойки), суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть снижен до 20000000 рублей.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму займа, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по возврату долга, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 20000000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объем не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взыскивались, поскольку штрафная санкция за просрочку выплаты суммы долга была предусмотрена пунктом 2.5 заключенного между сторонами договора - 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня ее возвращения истцу.

Вместе с тем, требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств истцом не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки до фактического возврата подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлял истец, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от 13.03.2017, заключенному истцом с ООО "Юридическое агентство "ЗаконЪ", последнее приняло обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию с Затворнюка Ю.В. долга договору займа от 26.12.2013. Размер вознаграждения составил 120000 рублей; оплата должна быть произведена в момент подписания договора (л.д.10-12, т.1).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, признав заявленную истцом сумму таких расходов завышенной.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами изменить.

Взыскать с Затворнюка Юрия Владимировича в пользу Самошкина Романа Борисовича проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27 декабря 2013 по 18 мая 2018 года в сумме 10540274 (десять миллионов пятьсот сорок тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: