Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-5888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К, Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5486/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску Есаулова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Безкоровайной А.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Есаулов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 2100000 рублей, неустойку размере 567000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф. В обоснование требований истец указал, что 03.07.2017 между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер N.., по рискам "Ущерб" и "Хищение". 13.09.2017 автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. 23.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.09.2017 передал последний необходимый документ. 07.12.2017 ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 2100000 рублей, применив вычет франшизы в размере 50% от страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Есаулова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1974000 рублей, неустойка в размере 157920 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 33558 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Есаулову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Есаулов А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Есаулов А.А. являлся собственником транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер N... (л.д.65 т.1).

03.07.2017 года между Есауловым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер Т317РУ123, со сроком действия с 17.51 час. 03.07.2017 года по 23.59 час. 02.07.2018 года (л.д.11 т.1).

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис N... Страхова сумма определена сторонами в размере 4200000 рублей.

В период действия договора, а именно, 13.09.2017 года произошел страховой случай, автомобиль истца угнан, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании Есаулова А.А. потерпевшим.

Истец 23 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а 28 сентября 2017 года представил полный пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.100 т.1). Одновременно подписано соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства (л.д.110 т.1).

Ответчик, признав случай страховым, 07 декабря 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 2100000 рублей, уменьшив страховую выплату, путем применения безусловной франшизы в размере 50% в соответствии с пунктом 9 Условий страхования (л.д.117 т.1).

При этом расчет страхового возмещения произведен ответчиком в соответствии с условиями страхования транспортного средства Вариант "А", выбранного истцом при заключении договора страхования, а также с учетом положений Правил страхования.

Согласно пунктам 7, 7.2 стандартных условий страхования транспортного средства от 01.09.2016 года страхователь обязан установить на легковые транспортные средства иностранных марок электронную противоугонную систему (иммобилайзер) или иное устройство, в соответствии с письменным требованием страховщика.

Пунктом 9 Стандартных условий предусмотрено, если страхователем не соблюдены требования пункта 7 настоящих Условий, то при хищении застрахованного транспортного средства страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от действительной стоимости похищенного транспортного средства.

Согласно пункту 5.8 Правил страхования договором страхования могут быть предусмотрены различные размеры и условия применения франшизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в графе безусловная франшиза отмечено "нет, если не установлено соглашением", в графе динамическая франшиза "смотри дополнительное соглашение N1". Каких-либо исключений относительно страхового риска "Хищение" в полисе не содержится.

При этом дополнительными соглашениями от 03 июля 2017 года (время 17 час. 49 мин. и 17 час. 51 мин.) к договору добровольного страхования транспортного средства серии N... от 03 июля 2017 стороны договорились, что по первому заявленному событию возрастающая безусловная франшиза составляет 0% (не применяется); при наступлении и заявлении второго по счету события - 5%, но не менее 7 тыс. руб.; при наступлении и заявлении третьего по счету события - 10%, но не менее 15 тыс. руб.; начиная с четвертого по счету заявленного события - 100% по каждому событию (л.д. 72 оборотная сторона, 73 том 1).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что событие 13 сентября 2017 года является первым заявленным страхователем событием в течение срока действия договора страхования; исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и в дополнительных соглашениях, сторонами достигнуто соглашение о не применении положений Правил страхования и условий страхования Варианта "А" в части применения безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 9 Стандартных условий, в связи с чем ответчиком при выплате страхового возмещения неправомерно удержана безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы.

Доводы жалобы о невыполнении истцом требований пункта 5 договора страхования, а именно установлении иной спутниковой противоугонной системы, а не Starcom Silver, в связи с чем были применены положения пункта 7 Условий страхования об удержании безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, не могут быть приняты во внимание учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору от 03.07.2017 г.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия письменного требования страховщика об установлении противоугонной системы, предусмотренного пунктами 7, 7.2 Стандартных условий страхования транспортных средств. Ошибочное указание страховщиком в страховом полисе наличия противоугонной системы Starcom Silver после осмотра автомашины не указывает на обязанность истца установить в транспортном средстве именно данную систему.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Как установлено ранее, при заключении договора страхования стороны определили страховую сумму в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме 4200000 рублей.

Согласно пункту 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, если договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как неагрегатная "Индексируемая".

В силу пункта 13.2.2 Правил страхования по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" и когда угнанное транспортное средство не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования, Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации устанавливается: для первого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,99; для второго месяца действия договора страхования - Кинд = 0,98; для третьего месяца действия договора страхования - Кинд = 0,97; для четвертого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,96; для пятого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,95; для шестого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,94; для седьмого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,93; для восьмого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,92; для девятого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,91; для десятого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,90; для одиннадцатого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,89; для двенадцатого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,88.

При этом, неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, не имеется оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1974000 рублей, с применением коэффициента индексации 0,97.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 25 января 2017 года по день вынесения решения 16 октября 2018 года, суд, применив положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, рассчитав неустойку из размера оплаченной по договору страховой премии в сумме 157920 рублей.

Штраф снижен судом с учетом ходатайства ответчика до 500000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из указанных положений закона, и обоснованно взыскал неустойку в сумме 157920 рублей.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, в суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению путем уменьшения по доводам жалобы ответчика.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществляла представитель Тарасова Н.П, являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью "А-А", с которым у гражданина Есаулова А.А. в пользу был заключен договор на оказание юридических услуг N... от 15 декабря 2017 года (л.д.17-18 т.1).

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 60000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией от 15 декабря 2017 года (л.д.2 т.2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Есаулова А.А. и взыскать с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенных требований расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33558 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: